Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-11388/13 по делу N А49-6989/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А49-6989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Федосеевой А.Е. (доверенность от 28.05.2014 N 58 А А 0728594),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-6989/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380) о понуждении к заключению соглашения, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пензы (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", ответчик) о понуждении к заключению соглашения о возмещении расходов, понесенных при переносе линий связи вследствие реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.03.2012 N 18 ВОЛС, заключенного с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", истец размещал собственные волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) путем подвеса на опорах контактной сети троллейбуса, в том числе на участках дороги от ул. Терешковой, д. 10, до ул. Терновского, д. 251, протяженностью 1150 метров и от перекрестка ул. Ростовская/ул. Терновского до перекрестка ул. Терновского/ул. Петровская протяженностью 1060 метров (спорные участки дороги).

Согласно пункту 1 договора истцу предоставлялось право временного размещения на элементах (опорах) контактной сети троллейбуса г. Пензы своих ВОЛС.

Временный порядок размещения ВОЛС на троллейбусных опорах следует из пункта 2.2. договора.

Сторонами предусмотрен ежемесячный расчет платы за размещение ВОЛС, которая в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 203 412 руб. в месяц (232 820 руб. - согласно редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012).

В то же время согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует на неопределенный срок.

Ранее между сторонами действовал договор от 02.12.2010 N 14 ВОЛС, основные условия которого, за исключением размера оплаты и срока его действия, аналогичны условиям договора от 29.03.2012 N 18 ВОЛС.

Договор от 02.12.2010 N 14ВОЛС заключался на календарный год, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из материалов дела также следует, что участки дороги от ул. Терешковой, д. 10, до ул. Терновского, д. 251, протяженностью 1150 метров и от перекрестка ул. Ростовская/ул. Терновского протяженностью 1060 метров, вдоль которых на опорах троллейбусной сети были размещены ВОЛС ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", вошли в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих реконструкции (расширению) согласно программе мероприятий, принятой в связи с подготовкой к празднованию 350-летия г. Пензы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577.

Как указал истец, во избежание прерывания оказания услуг связи своим контрагентам, он самостоятельно произвел перенос ВОЛС и понес затраты, общий объем которых составил 451 400 руб.

В названных обстоятельствах истец считает, что он вправе на основании части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" потребовать обязания МКУ "УКС г. Пензы" заключить с ним соглашение о возмещении понесенных расходов.

Истец полагает, что его требования должны быть обращены к МКУ "УКС г. Пензы" как к лицу, уставом которого (пункт 2.1.2.) определено осуществление функций заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых из бюджета г. Пензы и прочих источников.

Направленный истцом в адрес ответчика 26.06.2013 проект соглашения на возмещение затрат ответчиком не подписан, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению соглашения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ, иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом соглашение о возмещении расходов, понесенных при переносе линий связи вследствие реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы.

Не устанавливают такой обязанности ответчика и часть 4 статьи 6 Федерального закона "О связи", на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования.

Исходя из части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи", при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, часть 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" не содержит каких-либо положений, обязывающих заказчика реконструкции именно заключить соглашение на компенсацию затрат с оператором связи.

Доказательств того, что ответчик добровольно принимал на себя обязательства перед истцом по заключению упомянутого соглашения, в материалы дела не представлено.

Исходя из уставной деятельности ответчика его деятельность связана, прежде всего, с выполнением функций заказчика в интересах муниципального образования, а не в своих личных.

Следовательно, его деятельность по размещению заказов на выполнение работ по реконструкции улично-дорожной сети в рамках исполнения программы мероприятий, принятой в связи с подготовкой к празднованию 350-летия г. Пензы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577, подпадала под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика отсутствует установленная ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить с истцом соглашение о возмещении расходов, понесенных при переносе линий связи вследствие реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение может затронуть права и обязанности Управления муниципального имущества администрации города Пензы, осуществляющего полномочия собственника в области управления ответчиком и являющегося главным распорядителем выделяемых ему бюджетных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А49-6989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов