Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-1096/14

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А49-6989/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по делу N А49-6989/2013 (судья: Телегин А.П.) по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330, при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза, ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210, о понуждении к заключению соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по делу N А49-6989/2013.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 20 ноября 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 21.11.2013 и окончилось 04.12.2013.

Как разъяснено в пункте 2 раздела V Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов происходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные время и дата фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 26.12.2013 в 18 час 19 мин после истечения срока ее подачи.

В судебном заседании 20 ноября 2013 года от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" участвовал представитель Федосеева А.Е. по доверенности от 12.09.2013 (л.д. 126).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено и в приложении оно не значится, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по делу N А49-6989/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов