Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6468/13 по делу N А06-5699/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А06-5699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5699/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Астраханской области (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и профессиональной оценки", г. Астрахань (ИНН 3016060755, ОГРН 1093016001572) о взыскании суммы понесенных расходов в размере 119 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой и профессиональной оценки" (далее - ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении искового заявления администрации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между главой Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бриллиант" Ажхарисовым Маратом Наримановичем и администрацией 18.01.2000 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 38 на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 300 м северо-восточнее с. Осыпной Бугор, в 120 м южнее правого берега реки Малый Царев, общей площадью 56 075 кв.м (далее - земельный участок).

В связи с заявлением Ажхарисова М.Н. от 17.03.2011 о выкупе земельного участка администрация обратилась в ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 14.12.2011 N 1, утвержденного директором ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" Болдыревой И.А., рыночная стоимость вышеуказанного участка составила 8 200 000 руб.. Данный отчет был положен в основу цены указанного земельного участка.

Ажхарисов М.Н., не согласившись с оценкой ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации об обязании заключить договор купли-продажи по кадастровой стоимости и возмещении морального вреда (дело N А06-7631/2011).

В рамках рассмотрения дела N А06-7631/2011 экспертом Экспертного совета установлено, что отчет от 14.12.2011 N 1 составленный ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки", об определении рыночной стоимости земельного участка, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности РФ N135 от 29.07.1998", не соответствует Федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО-РОО 2010. Судом было так же установлено, что величина рыночной стоимости, отраженная ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" в отчете от 14.12.2011 N01 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не является достоверной и не может быть применена при определении условий договора купли-продажи объекта приватизации.

Следующая экспертиза в рамках дела N А06-7631/2011 была назначена на предмет рыночной стоимости спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 исковые требования Ажхарисова М.Н. были удовлетворены, с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области были взысканы расходы по уплате госпошлины и по проведению экспертиз в сумме 119 000 руб. (115 000 руб. стоимость экспертиз и 4000 государственная пошлина).

Платежными поручениями от 06.09.2013 N 4417744 и от 06.09.2013 N 4417745 администрацией в адрес Ажхарисова М.Н. была перечислена вышеуказанная сумма.

По мнению истца, убытки складываются из расходов, которые истец произвел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках оказания услуги по оценке земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 300 м северо-восточнее с. Осыпной Бугор, в 120 м южнее правого берега реки Малый Царев, общей площадью 56 075кв.м.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Истцом для взыскания с ответчика заявлена сумма понесенных им судебных расходов (расходы по оплате экспертизы, госпошлины,), возникших в ходе рассмотрения дела N А06-7631/2011).

С исковыми требованиями по делу N А06-7631/2011 об обязании заключить договор купли-продажи на спорный участок Ажхарисов обратился в суд 31.10.2011, в связи с бездействием администрации.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде администрация издало Постановление от 31.01.2012 N 85, которым предоставляет ИП Ажхарисову М.Н. в собственность за плату по рыночной стоимости 8 200 000 руб., определенную на основании отчета об оценке от 14.12.2011 N 01 выполненного оценщиком ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки".

В связи с данным обстоятельством Ажхарисов изменил предмет иска и судом назначены две экспертизы.

Судом правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал достаточные меры для урегулирования возникшего спора с Ажхарисовым в добровольном порядке. Именно бездействие истца привело к обращению фермера в суд с иском о понуждении заключить договор, и, как следствие, истец понес расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела и за экспертизу.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом не учтено, что в результате некачественного оказания услуг по оценке заказчику этих услуг могут быть причинены убытки, которые непосредственно связаны с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами соответствующей сделки.

В рассматриваемом же случае размер судебных расходов по арбитражному делу находился в зависимости от собственного поведения ответчика и убытки в результате оплаты судебных расходов были понесены в отсутствие прямой причинной связи с действиями оценщика.

При указанных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А06-5699/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин