Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-7641/13 по делу N А65-30448/2013

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-30448/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Плотникова Д.О.,

при участии представителей:

истца - Мироновой О.О. (доверенность от 21.06.2013 N 25),

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-30448/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", г. Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), о взыскании 90 612,72 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) о взыскании 90 612,72 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет обжаловал данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.04.2013 апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Комитет не согласился с определением апелляционной инстанции от 03.04.2014 и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 была подана 11.03.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Комитет сослался на получение им копии решения суда первой инстанции только 28.02.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ именно с указанной даты начинается исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Кодексе правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 13.01.2014. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 было опубликовано на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2014, направлено в адрес Комитета и получено им 28.02.2014.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3-5 статьи 114 АПК РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции являлось 04.03.2014.

Поскольку апелляционная жалоба подана Комитетом в суд первой инстанции 11.03.2014, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статья 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о том, что срок подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда первой инстанции подлежит исчислению с даты его получения заявителем, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-30448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Д.О. Плотников