Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6258/13 по делу N А12-20455/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А12-20455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова, р.п. Южный Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.)

по делу N А12-20455/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания", р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1023405360770) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова, р.п. Южный Волгоградской области (ОГРН 1093461003041) о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по делам национальностей и казачества Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по договору подряда от 10.07.2012 N 2012.163000 в сумме 769 504 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 309 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в связи с этим он не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из областного бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 по данному делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 10.07.2012 заключен договор подряда N 2012.163000, в соответствии с условиями которого, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту помещений одного спального корпуса и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий Договора все работы выполнены истцом в полном объеме и срок установленный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2012, от 20.09.2012, от 22.10.2012, от 24.10.2012, от 01.11.2012, от 27.11.2012, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу N А12-31978/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскана сумма задолженности по спорному договору в размере 12 166 085 руб. 86 коп. Однако указанные денежные средства за выполненные работы перечислены истцу только 16.07.2013, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 38.

Согласно пункту 13.1 договора сторонами определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором Сторона, перед которой не исполнено обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период просрочки с 27.11.2012 по 15.07.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 13.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт оплаты задолженности связывает с отсутствием надлежащего финансирования, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Более того, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика подтверждено документально, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что неустойка в размере 769 504 руб. 88 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-20455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова, р.п. Южный Волгоградской области (ОГРН 1093461003041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров