Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-12503/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-20455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова - Ипатко Ю.А. по доверенности от 21.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" - Балаш А.Е. по доверенности от 01.04.2013.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-20455/2013, судья В.В. Беляева,

по иску закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" (ИНН 3403017764, ОГРН 1023405360770, Волгоградская область)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И.Недорубова (ИНН 3448047864, ОГРН 1093461003041, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство по делам национальностей и казачества Волгоградской области,

министерство финансов Волгоградской области

о взыскании 769 504 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания" (далее - ЗАО "Поволжская строительная компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова (далее - ГБОУ казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова) о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по договору подряда N 2012.163000 от 10.07.2012 в сумме 769 504,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 309,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по делам национальностей и казачества Волгоградской области, министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014 до 12 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Представитель закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И.Недорубова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Поволжская строительная компания" (далее - Истец) и ГБОУ казачий кадетский корпус имени К.И. Недорубова (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 2012.163000 от 10.07.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого по поручению ответчика (Заказчика) истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по ремонту помещений одного спального корпуса (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора все работы выполнены Истцом в полном объеме и срок установленный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2012 г., от 20.09.2012 г., от 22.10.2012 г., от 24.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 27.11.2012 г., и не оспаривается Ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 г. по делу N А12-31978/2012 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности по Договору в размере 12 166 085,86 рублей. Однако денежные средства за выполненные работы перечислены Истцу только 16.07.2013, что подтверждается платежным поручением N38 от 16.07.2013.

Пунктом 13.1 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором Сторона, перед которой не исполнено обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период просрочки с 27.11.2012 по 15.07.2013 в сумме 769 504,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из областного бюджета, при условии принятия всех мер и совершении действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2012 г., от 20.09.2012 г., от 22.10.2012 г., от 24.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 27.11.2012 г., а также установлен решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу N А12-31978/2012.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 13.1 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 по делу N А12-31978/2012 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности по Договору в размере 12 166 085,86 руб. Однако денежные средства за выполненные работы перечислены Истцу только 16.07.2013, что подтверждается платежным поручением N38 от 16.07.2013.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 769 504 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 13.3 договора N 2012.16300 от 10.07.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия данного пункта договора противоречат действующему законодательству (ст. 330, 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из областного бюджета, является ошибочным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-20455/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова (ИНН 3448047864; ОГРН 1093461003041; г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" (ИНН 3403017764; ОГРН 1023405360770; Волгоградская область) неустойку за невыполнение договорных обязательств по договору подряда N 2012.163000 от 10.07.2012 в сумме 769 504 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 390 руб. 09 коп.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова (ИНН 3448047864; ОГРН 1093461003041; г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества "Поволжская строительная компания" (ИНН 3403017764; ОГРН 1023405360770; Волгоградская область) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина