Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6220/13 по делу N А55-12525/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-12525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Лукьянова В.П., доверенность от 03.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12525/2013

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736) о признании недействительными размещения заказов и договоров, третьи лица: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ОГРН 6315856460),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (далее - ООО "Домстройпроект", ответчик) о признании размещения заказов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договоров N 09/05 от 22.05.2012, N 11/05 от 22.05.2012, N 17/06 от 13.06.2012, N 20/06 от 13.06.2012, N 21/06 от 13.06.2012, N 23/07 от 05.07.2012 недействительными (с учетом объединения дел N А55-12525/2013, N А55-12529/2013, N А55-12530/2013, N А55-12531/2013, N А55-12532/2013, N А55-12537/2013 в одно производство с присвоением делу единого N А55-12525/2013).

Как указал истец, целью заключения спорных договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, проведение запроса котировок в таком случае проводится без ограничения цены контракта, но с ограничением участников размещения заказа рамками предварительного отбора и только в целях ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Однако из письма начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) от 26.10.2012 N 9981-3-3 усматривается, что в ходе подготовки к пропуску паводковых вод в 2012 году были выполнены превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях. Благодаря этому удалось снизить ущерб от паводка в 2012 году. Как указано в письме, информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в ГУ МЧС России по Самарской области не поступала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, обстоятельствам дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" известило о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлены протоколы от 14.05.2012 N 0342100002512000025-1, от 14.05.2012 N 0342100002512000023-1, от 05.06.2012 N 0342100002512000044-1, от 05.06.2012 N 0342100002512000040-1, от 05.06.2012 N 0342100002512000045-1, от 27.06.2012 N 0342100002512000049-1, ООО "Домстройпроект" признано победителем в проведении запросов котировок.

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 09/05 от 22.05.2012, N 11/05 от 22.05.2012, N 17/06 от 13.06.2012, N 20/06 от 13.06.2012, N 21/06 от 13.06.2012, N 23/07 от 05.07.2012, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению следующих мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений:

- магистрального канала Тольяттинской оросительной системы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Хрящевка, согласно договору N 09/05 от 22.05.2012 на сумму 1 275 700 руб. 20 коп.;

- русла подводящего канала головной насосной станции Тольяттинской оросительной системы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Хрящевка, здание головной насосной станции Тольяттинской оросительной системы, согласно договору N 11/05 от 22.05.2012 на сумму 427 853 руб. 80 коп.;

- паводкового сбросного канала Кутулукского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, согласно договору N 17/06 от 13.06.2012 на сумму 788 782 руб. 80 коп.;

- русла реки в местах водозабора НСП N 1 "Искра", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Покровка, согласно договору N 20/06 от 13.06.2012 на сумму 579 710 руб.;

- русла реки в местах водозабора НСП "Купино", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Купино, согласно договору N 21/06 от 13.06.2012 на сумму 354 467 руб.;

- русла магистрального сброса с ПК 1 по ПК 181, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Выселки, магистральный сброс с ПК 1 по ПК 181, согласно договору N 23/07 от 05.07.2012 на сумму 2 174 370 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается соответствующими документами.

Полагая, что размещение заказов осуществлено, а договоры заключены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также ссылаясь на то, что работы по договорам фактически не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Фактическое исполнение договоров влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными запросов котировок и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, ответчиком выполнены, истцом оплачены и потреблены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

При рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали, что договоры, заключенные по итогам размещений государственных заказов, фактически исполнены и оплата по ним произведена.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное состояние невозможно.

Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 N 60-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 09.04.2012 на территории Самарской области был введен режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья.

Из условий оспариваемых договоров следует, что они заключены на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях Самарской области.

Таким образом, принятие Правительством Самарской области распоряжения N 60-р от 09.04.2012 "О введении режима чрезвычайной ситуации" свидетельствует о возникновении на территории Самарской области чрезвычайной ситуации и о необходимости ликвидации ее последствий.

Оспариваемые размещения заказов были осуществлены запросом котировок в связи с принятием Правительством Самарской области данного распоряжения.

Указанное распоряжение официально опубликовано, имеет силу нормативного акта и не оспорено кем-либо, включая истца.

В этой связи довод истца о том, что на территории Самарской области режим чрезвычайной ситуации не объявлялся, а, следовательно, ликвидации чрезвычайной ситуации не было, со ссылкой на письмо начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 N 9981-3-3, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, и признан противоречащим приведенному распоряжению Правительства Самарской области.

Кроме того, ссылка на то, что согласно приведенному письму информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в ГУ МЧС России по Самарской области не поступала, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области в указанный период.

При таких обстоятельствах заключение спорных договоров путем запроса котировок соответствует нормам главы 5 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку предметом данных договоров является выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях Самарской области.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 168, 449 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 22.05.2012 N 09/05 и от 22.05.2012 N 11/05, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оспариваемые договоры заключены 22.05.2012, а истец обратился в арбитражный суд с иском 13.06.2013.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-12525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова