Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1768/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-12525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Климина П.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 3 от 10.01.2014 г.);

от ГУ МЧС России по Самарской области - Серяпова С.В., помощник нач. центра по правовой работе (доверенность N 12857-1-28 от 25.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу NА55-12525/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736), г. Самара,

третьи лица:

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ОГРН 6315856460), г. Самара,

о признании недействительными размещения заказов и договоров,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (далее - ООО "Домстройпроект", ответчик) о признании размещения заказов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договоров N 09/05 от 22.05.2012 г., N 11/05 от 22.05.2012 г., N 17/06 от 13.06.2012 г., N 20/06 от 13.06.2012 г., N 21/06 от 13.06.2012 г., N 23/07 от 05.07.2012 г. недействительными (с учетом объединения дел NА55-12525/2013, NА55-12529/2013, NА55-12530/2013, NА55-12531/2013, NА55-12532/2013, NА55-12537/2013 в одно производство с присвоением делу единого NА55-12525/2013).

Определениями суда от 24.10.2013 г. и от 22.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области), Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ГУ МЧС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" известило о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлены протоколы от 14.05.2012 г. N 0342100002512000025-1, от 14.05.2012 г. N0342100002512000023-1, от 05.06.2012 г. N 0342100002512000044-1, от 05.06.2012 г. N0342100002512000040-1, от 05.06.2012 г. N 0342100002512000045-1, от 27.06.2012 г. N0342100002512000049-1, ООО "Домстройпроект" признано победителем в проведении запросов котировок.

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 09/05 от 22.05.2012 г., N 11/05 от 22.05.2012 г., N 17/06 от 13.06.2012 г., N 20/06 от 13.06.2012 г., N 21/06 от 13.06.2012 г., N 23/07 от 05.07.2012 г., по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению следующих мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений:

- Магистрального канала Тольяттинской оросительной системы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Хрящевка, согласно договору N 09/05 от 22.05.2012 г. на сумму 1275700 руб. 20 коп.;

- Русла подводящего канала головной насосной станции Тольяттинской оросительной системы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Хрящевка, здание головной насосной станции Тольяттинской оросительной системы, согласно договору N 11/05 от 22.05.2012 г. на сумму 427853 руб. 80 коп.;

- Паводкового сбросного канала Кутулукского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, согласно договору N 17/06 от 13.06.2012 г. на сумму 788782 руб. 80 коп.;

- Русла реки в местах водозабора НСП N 1 "Искра", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Покровка, согласно договору N 20/06 от 13.06.2012 г. на сумму 579710 руб.;

- Русла реки в местах водозабора НСП "Купино", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Купино, согласно договору N 21/06 от 13.06.2012 г. на сумму 354467 руб.;

- Русла магистрального сброса с ПК 1 по ПК 181, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Выселки, магистральный сброс с ПК 1 по ПК 181, согласно договору N 23/07 от 05.07.2012 г. на сумму 2174370 руб.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- акт N АКТ-1 от 31.05.2012 г. и справка N ФЗ-1 от 31.05.2012 г. согласно договору N 09/05 от 22.05.2012 г. на сумму 1275700 руб. 20 коп.;

- акт N АКТ-1 от 28.05.2012 г. и справка N ФЗ-1 от 28.05.2012 г. согласно договору N 11/05 от 22.05.2012 г. на сумму 427853 руб. 80 коп.;

- акт N АКТ-1 от 22.06.2012 г. и справка N ФЗ-1 от 22.06.2012 г. согласно договору N 17/06 от 13.06.2012 г. на сумму 788782 руб. 80 коп.;

- акт N АКТ-1 от 19.06.2012 г. и справка N ФЗ-1 от 19.06.2012 г. согласно договору N 20/06 от 13.06.2012 г. на сумму 579710 руб.;

- акт N АКТ-1 от19.06.2012 г. и справка N ФЗ-1 от 19.06.2012 г.согласно договору N 21/06 от 13.06.2012 г. на сумму 354467 руб.;

- акт N АКТ-1 от 13.07.2012 г. и справка N ФЗ-1 от 13.07.2012 г. согласно договору N 23/07 от 05.07.2012 г. на сумму 2174370 руб.

Полагая, что размещение заказов осуществлено, а договоры заключены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также ссылаясь на то, что работы по договорам фактически не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, целью заключения спорных договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, проведение запроса котировок в таком случае проводится без ограничения цены контракта, но с ограничением участников размещения заказа рамками предварительного отбора и только в целях ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Однако из письма начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 г. N 9981-3-3 усматривается, что в ходе подготовки к пропуску паводковых вод в 2012 году были выполнены превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях. Благодаря этому удалось снизить ущерб от паводка в 2012 году. Как указано в письме, информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в ГУ МЧС России по Самарской области не поступала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Целью заключения спорных договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях, в связи с чем спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Фактическое исполнение договоров влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными запросов котировок и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, ответчиком выполнены, истцом оплачены и потреблены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали, что договоры, заключенные по итогам размещений государственных заказов, фактически исполнены и оплата по ним произведена.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное состояние невозможно.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 г. N ВАС-15646/08, от 18.10.2007 г. N 12960/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 г. по делу NА55-16395/2009, от 27.11.2012 г. по делу NА55-2548/2012 от 23.09.2013 г. по делу NА57-22947/2012, от 17.12.2013 г. по делу NА55-33864/2012.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главами 4, 5 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в который, в том числе, входят аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 г. N 261-р.

Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 712 установлено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из условий оспариваемых договоров следует, что они заключены на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях Самарской области.

Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 г. N 60-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 09.04.2012 г. на территории Самарской области был введен режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В части 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ закреплен в качестве уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, устанавливаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из взаимосвязи норм частей 1 и 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ следует, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации своим решением вводит режим чрезвычайной ситуации при ее возникновении и необходимости ликвидации ее последствий.

Таким образом, принятие Правительством Самарской области распоряжения N 60-р от 09.04.2012 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации" свидетельствует о возникновении на территории Самарской области чрезвычайной ситуации и о необходимости ликвидации ее последствий.

Оспариваемые размещения заказов были осуществлены запросом котировок в связи с принятием Правительством Самарской области данного распоряжения.

Указанное распоряжение официально опубликовано, имеет силу нормативного акта и не оспорено кем-либо, включая истца.

В этой связи довод истца о том, что на территории Самарской области режим чрезвычайной ситуации не объявлялся, а, следовательно, ликвидации чрезвычайной ситуации не было, со ссылкой на письмо начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 г. N 9981-3-3, является необоснованным и противоречащим приведенному распоряжению Правительства Самарской области.

Кроме того, ссылка на то, что согласно приведенному письму информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступала, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области в указанный период.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 г. по делу N А55-33864/2012.

При таких обстоятельствах заключение спорных договоров путем запроса котировок соответствует нормам главы 5 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку предметом данных договоров является выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях Самарской области.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными размещения заказов путем запроса котировок (протоколы N 0342100002512000040-1 от 05.06.2012 г., N0342100002512000044-1 от 05.06.2012 г., N 0342100002512000045-1 от 05.06.2012 г., N0342100002512000025-1 от 14.05.2012 г. и N 0342100002512000023-1 от 14.05.2012 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам не могут распространяться на требования о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок. При этом специальные правила о сроке исковой давности в отношении таких требований положениями статей 10 и 57 Федерального закона N 94-ФЗ не установлены.

Следовательно, к требованиям о признании недействительными размещения заказов путем запроса котировок подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров N 09/05 от 22.05.2012 г. и N 11/05 от 22.05.2012 г., о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оспариваемые договоры заключены 22.05.2012 г., а истец обратился в арбитражный суд с иском 13.06.2013 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу N А55-12525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина