Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-5576/13 по делу N А55-14993/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-14993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Женское пальто" - Андрианов Е.Л., доверенность от 02.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14993/2013

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Москва (ОГРН 1026604952956) к обществу с ограниченной ответственностью "Женское пальто" (ОГРН 1026301417658), г. Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, о признании права отсутствующим, освобождении помещения, об аннулировании записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект; признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.1994 N 24, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары; обязании освободить спорное нежилое помещение; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о праве собственности ООО "Женское пальто" в части спорного помещения путем внесения изменений в единый государственный реестр прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что приватизация защитных средств гражданской обороны запрещена и указанное спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.

Представитель ООО "Женское пальто" в судебном заседании, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.07.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (продавец) и ТОО торговая фирма "Женское пальто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять объект нежилого фонда - встроенное помещение площадью 191,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 101, и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную п. 1.3. договора.

Договор зарегистрирован в МП БТИ, ТОО торговая фирма "Женское пальто" выдано свидетельство о собственности от 07.07.1994 N 22. Имущество передано покупателю.

22.11.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Женское пальто" на нежилое помещение площадью 191,4 кв. м, этаж-1 помещение 16, этаж 1 помещения 25, 26, 26', с 27 по 30, адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 101, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-467 от 12.02.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Женское пальто" является правопреемником ТОО торговая фирма "Женское пальто", данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 441-р от 10.10.2011 за Федеральным Государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального имущества, в т.ч. (поз. 34) убежище N 345 литер Б, подвал: комната N 16 площадью 41,80 кв. м, адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, 101. В дальнейшем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 23.05.2012, 26.12.2012 в указанное распоряжение были внесены изменения.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 28.04.2012 N 297/15 объект - нежилое помещение (убежище N345), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 101 является федеральным имуществом. В качестве документа-основания указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно акту от 23.05.2012 нежилое помещение (убежище N 345), подвал N 1 поз. 16 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и принято Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

По акту от 26.12.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 101, подвал поз. 16 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и принято Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Утверждая, что Комитет по управлению имуществом г. Самары незаконно распорядился недвижимым имуществом, являющейся федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Сообщением от 25.01.2013 N 01/205/2012-177 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект спора истцу отказано, отказ в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с чем суды пришли к выводу, что у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно установил, что по требованию об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о праве собственности ООО "Женское пальто" в части этаж-1-помещение 16 на нежилое помещение (убежище N 345), общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 101 путем внесения изменений в единый государственный реестр прав ООО "Женское пальто" и Департамент управления имуществом г.о. Самара не являются надлежащими ответчиками.

В части 4 пункта 52 вышеуказанного совместного постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 за N 13224/09, вопрос о признании права федеральной собственности на сооружения гражданской обороны подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

Кроме того, изданные после завершения приватизации объекта законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела, спорным объектом недвижимости с момента его приобретения, то есть с 06.07.1994, 19 лет, владеет ООО "Женское пальто".

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 1999 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд только в июле 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом применения срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском трехгодичного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А55-14993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина