Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-21259/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А55-14993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Женское пальто" - представитель Андрианов Е.Л., доверенность от 02.09.2013,

от ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Игнатенко Т.В., доверенность N 3777 от 27.12.2013,

от третьего лица - ГУ МЧС России по Самарской области - представитель Серяпова С.В., доверенность N 12857-1-28 от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу NА55-14993/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Женское пальто" (ОГРН 1026301417658), г.Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

с участием третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, г.Самара

о признании права отсутствующим, освобождении помещения, об аннулировании записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект; признании недействительным договора купли-продажи N 24 от 06.07.1994 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары; обязании освободить спорное нежилое помещение; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о праве собственности ООО "Женское пальто" в части спорного помещения путем внесения изменений в единый государственный реестр прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области, г.Самара полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (продавец) и ТОО торговая фирма "Женское пальто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять объект нежилого фонда - встроенное помещение площадью 191,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 101, и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную п. 1.3. договора (л.д. 108-111).

Договор зарегистрирован в МП БТИ, ТОО торговая фирма "Женское пальто" выдано свидетельство о собственности от 07.07.94г. N 22 (л.д. 107). Имущество передано покупателю.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Женское пальто" на нежилое помещение площадью 191,4 кв.м., этаж-1 помещение 16, этаж 1 помещения 25,26,26', с 27 по 30, адрес: г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д.101, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-467 от 12.02.2013 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ООО "Женское пальто" является правопреемником ТОО торговая фирма "Женское пальто", данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 441-р от 10.10.2011 за Федеральным Государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального имущества, в т.ч. (поз. 34) убежище N 345 литер Б, подвал: комната N 16 площадью 41,80 кв.м., адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, 101 (л.д.43-49). В дальнейшем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 23.05.2012, 26.12.2012 в указанное распоряжение были внесены изменения (л.д. 37,38, 39-42).

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 28.04.12г. N 297/15 (л.д.34,35) объект- нежилое помещение (убежище N 345), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 101 является федеральным имуществом. В качестве документа-основания указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1.

Согласно акту от 23.05.12г. нежилое помещение (убежище N 345), подвал N 1 поз. 16 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и принято Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

По акту от 26.12.12г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, 101, подвал поз. 16 передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и принято Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Посчитав, что Комитет по управлению имуществом г. Самары незаконно распорядился недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное сооружение, не была проведена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу сообщением от 25.01.13г. N 01/205/2012-177 (л.д.53-57) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект спора отказано.

Как установлено в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является направленность на достижение в результате его применения какого-либо правового эффекта, которая в рассматриваемом случае отсутствует. Истец действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжаловал.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по требованию об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись о праве собственности ООО "Женское пальто" в части этаж-1-помещение 16 на нежилое помещение (убежище N 345), общей площадью 41,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 101 путем внесения изменений в единый государственный реестр прав ООО "Женское пальто" и Департамент управления имуществом г.о. Самара не являются надлежащими ответчиками.

В части 4 пункта 52 вышеуказанного совместного Постановления 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения за истцом на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было, требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Женское пальто" заявлено необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, спорным объектом недвижимости с момента его приобретения владеет ООО "Женское пальто".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

С учетом того, что распоряжение N 441-р датировано 2011 годом суд обоснованно пришел к выводу, что право хозяйственного ведения не является ранее возникшим, по смыслу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при таких обстоятельствах не является лицом, право которого нарушено.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за N 13224/09, вопрос о признании права федеральной собственности на сооружения гражданской обороны подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются. Кроме того, изданные после завершения приватизации объекта законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обжалуемом решении суд первой инстанции определил начало и окончание течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные положения Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения договора купли-продажи от 06.07.1994 государство в лице уполномоченных органов не могло не знать о выбытии из своего владения защитного сооружения. Поскольку спорный объект не находился во владении ТУ Росимущества в Самарской области, передача его по акту ФГУП "Экран" сомнительна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки подтверждается, в частности, указанием в п.3.2. на то, что имущество считается переданным от продавца покупателю с момента подписания договора (06.07.94г., т.е. 19 лет назад).

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта (л.д.19,20) невозможно установить назначение помещения именно как убежища. Более того, как следует из представленных в материалы дела документов (постановление Администрации Самарского района г. Самара от 02.06.00г. N 459, акта N 7 от 24.04.02г., распоряжения Администрации Самарского района г. Самары от 22.05.02г. N 613) в спорном помещении, произведена перепланировка.

Поскольку практика применения законодательства при разрешении аналогичных споров, была определена в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отклонения апелляционной жалобы и оставления без изменения обжалуемого решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-14993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев