Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6057/13 по делу N А57-12251/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А57-12251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Пастух А.И., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю,, судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А57-12251/2013

по иску индивидуального предпринимателя Жук Константина Владимировича, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, 46 % готовности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, о прекращении права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, незавершенный строительством объект признан самовольной постройкой. Суд обязал Пастуха А.И. снести незавершенный строительством объект. В остальной части иска отказано.

Пастух А.И., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10:00 на 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Пастух А.И. и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1.

Прокуратура Саратовской области полагая, что договор нарушает права смежного землепользователя Жук К.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 недействительным и применении последствий недействительности вышеназванного договора.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Пастух А.И., граничит с земельным участком, на котором расположена действующая АГЗС, эксплуатируемая Жук В.Н. Земельный участок площадью 1534 кв. м, на котором расположена АГЗС, принадлежит Жук К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 64-АГ N 472464.

АГЗС является опасным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных объектов от 17.05.2006 N А51 -02059 и возведена в соответствии с рабочим проектом от 01.09.1999 на строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-1815/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, требования прокурора удовлетворены.

Договор аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенный между комитетом и Пастухом А.И., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности вышеуказанного договора аренды в виде обязания Пастуха А.И. освободить земельный участок передав его по акту приема-передачи комитету.

Установив, что АГЗС является опасным объектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принимая решение о предоставлении земельного участка предпринимателю, администрация обязана была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 решение от 04.07.2012 и постановление от 27.09.2012 в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1 отменены, в указанной части в иске отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд указал на ошибочность выводов судов об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности данного договора, поскольку предметом договора аренды был земельный участок без каких-либо строений, а в настоящее время на спорном земельном участке находится принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства, в связи с чем данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком требований строительных норм и правил пожарной безопасности при осуществлении строительства станции технического обслуживания, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, и в связи с этим препятствующие эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности АЗС.

По ранее рассмотренному делу N А57-1815/2010 установлено, что АГЗС является опасным объектом и расстояние от резервуара сжиженного газа, расположенного на АГЗС, эксплуатируемой Жук К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном Пастуху А.И., составляет 45 м, а расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного предпринимателю, составляет менее 100 м, что противоречит Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом ГУ ГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что доказательств соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при строительстве спорного объекта Пастух А.И. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств преюдициально установленных по ранее рассмотренному делу требования истца удовлетворены судами правомерно.

Довод кассатора об отсутствии его вины в данном строительстве, при наличии соответствующих согласований на стадии подготовки и строительства в данном случае не опровергает вывод судов по делу N А57-1815/2010, которые не могут быть не приняты во внимание судами.

По той же причине отклоняется утверждение ответчика о том, что данная незавершенная постройка не нарушает прав истца.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А57-12251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина