Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-12380/13 по делу N А65-30451/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А65-30451/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014

по делу N А65-30451/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 841,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 226-229), и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А65-30451/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба была возвращена Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 229 названного Кодекса).

Поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю и судом апелляционной инстанции не принималось постановление, то срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 истек 05.05.2014, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 20.05.2014.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренный названными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 истек 05.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней), тогда как уже было указано выше, кассационная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 20.05.2014.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани был извещен о начавшемся по делу судебном процессе, следовательно, знал о рассматриваемом деле.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.02.2014.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.04.2014.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, принимая во внимание нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А65-30451/2013 отказать.

2. Кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20.05.2014 (б/н) по делу N А65-30451/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

А.А. Хайбулов