Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5463/13 по делу N А06-8084/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А06-8084/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-8084/2013

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830), г. Астрахань, к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, г. Астрахань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 30 НН N 000062 от 21.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Астрахани Яковлевым А.Н. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Астрахани выявлено, что по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 38 к 1 на проезжей части дороги имеются отдельные выбоины размерами: 1) 40*80*7 см, 2) 125*130*7 см, 3) 110*135*7 см, 4) 120*140*7 см, 5) 150*100*7 см, 6) 105*110*8 см, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, и нарушают нормы статьи 17 N 257-ФЗ, п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. В соответствии со статьей 17 N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах и безопасных условиях такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В настоящее время соответствующий технический регламент, регламентирующий требования к эксплуатационному состоянию автодорог не принят, на территории РФ действует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные показатели эксплуатационного состояния автодорог, улиц и дорог в городах и других населенных пунктах".

По выявленным нарушениям составлен акт от 16.10.2013 о недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Административным органом в отношении Управления был составлен протокол от 17.10.2013 30 ДН N 000255 об административном правонарушении, из которого следует, что юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, что привело к образованию отдельных выбоин размерами: 1) 40*80*7 см, 2) 125*130*7 см, 3) 110*135*7 см, 4) 120*140*7 см, 5) 150*100*7 см, 6) 105*110*8 см по вышеуказанному, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда использование ими угрожает безопасности движения

Постановлением административного органа от 21.10.2013 г. 30 НН N 000062 Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении 30 ДН N 000255 от 17.10.2013 года был составлен в отсутствие законного представителя Управления.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что извещение от 16.10.2013 N 30/5-3868, направленное административным органом Управлению о необходимости явиться 17.10.2013 в 15:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения, получено Негеревой Е.В. 16.10.2013.

Данный документ обоснованно не принят судами в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения Управления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствием информации о времени и месте составления протокола, имеется только информация о рассмотрении неопределенного дела по неопределенному административному правонарушению.

Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, повреждения проезжей части дороги отдельные выбоины размеры: 1) 40*80*7 см, 2) 125*130*7 см, 3) 110*135*7 см, 4) 120*140*7 см, 5) 150*100*7 см, 6) 105*110*8 см по вышеуказанному адресу, которое назначено на 17.10.2013 на 15.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения Управления о составлении протокола, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от 21.10.2013 30 НН N 000062 было составлено в отсутствие законного представителя Управления.

Письмо от 17.10.2013 о направлении копии протокола N 30ДН000255 по делу об административном правонарушении не может служить доказательством надлежащего извещения Управления о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, время и место, указанные в акте о выявленных недостатках, не совпадают со временем и местом, указанными в протоколе ДН N 000255 и в постановлении 30 НН N 000062 от 21.10.2013. В постановлении и протоколе указано время - 16.10.2013 08 часов 00 минут, а согласно акту недостатки в содержании дорог были выявлены - 16.10.2013 в 16 часов 50 минут по вышеуказанному адресу.

При привлечении к ответственности, административному органу необходимо было установить подведомственность дороги по вышеуказанному адресу.

Доказательств того, что ответственность за состояние участка дороги внутридомовой территории по ул. Б.Хмельницкого, 38 к.1, возложена на Управление, в материалы дела не представлено.

Подведомственность дороги по данному адресу не установлена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А06-8084/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова