Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-213/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А06-8084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции /ул. Кирова, 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года

по делу N 06-8084/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по городу Астрахани в лице ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 30 НН N 000062 от 21.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Яковлевым А.Н.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года

по делу N 06-8084/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Астрахани Яковлевым А.Н. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Астрахани выявлено, что по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1 на проезжей части дороги имеются отдельные выбоины размерами: 1) 40*80*7 см, 2) 125*130*7 см, 3) 110*135*7 см, 4) 120*140*7 см, 5) 150*100*7 см, 6) 105*110*8 см, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, и нарушают нормы ст.17 N 257-ФЗ, п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, в соответствии со ст.17 N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах и безопасных условиях такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В настоящее время соответствующий

технический регламент, регламентирующий требования к эксплуатационному состоянию автодорог не принят, на территории РФ действует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные показатели эксплуатационного состояния автодорог, улиц и дорог в городах и других населенных пунктах".

На основании указанного правонарушения был составлен акт от 16.10.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

17.10.2013 г. административным органом в отношении Управления был составлен протокол 30 ДН N 000255 об административном правонарушении, из которого следует, что 16.10.2013 г. в 08 часов 00 минут юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организовало проведение своевременных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, что привело к образованию отдельных выбоин размерами: 1) 40*80*7 см, 2) 125*130*7 см, 3) 110*135*7 см, 4) 120*140*7 см, 5) 150*100*7 см, 6) 105*110*8 см по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда использование ими угрожает безопасности движения

Постановлением 30 НН N 000062 от 21.10.2013 г. вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Яковлевым А.Н. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении 30 ДН N 000255 от 17.10.2013 года был составлен в отсутствие законного представителя Управления.

В материалах дела имеется извещение N 30/5-3868 от 16.10.2013 года, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 17.10.2013 г. в 15:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Извещение было получено Негеревой Е.В. 16.10.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ, как доказательство надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говориться о рассмотрении неопределенного дела по неопределенному административному правонарушению. Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, повреждения проезжей части дороги отдельные выбоины размеры: 1) 40*80*7 см, 2) 125*130*7 см, 3) 110*135*7 см, 4) 120*140*7 см, 5) 150*100*7 см, 6) 105*110*8 см по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1, которое назначено на 17.10.2013 года на 15.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому суд первой инстанции не принял данный документ, как уведомление о времени и месте составления протокола 30 ДН N 000255.

Таким образом, административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о составлении протоколе, чем нарушил его права, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление 30 НН N 000062 от 21.10.2013 г. также было составлено в отсутствие законного представителя Управления.

В материалах дела имеется письмо от 17.10.2013 о направлении копии протокола N 30ДН000255 по делу об административном правонарушении. Однако данное письмо не может служить доказательством надлежащего извещения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что время и место, указанные в акте о выявленных недостатках, не совпадают со временем и местом, указанными в протоколе ДН N 000255 и в постановлении 30 НН N 000062 от 21.10.2013 г. В постановлении и протоколе указано время - 16.10.2013 г. 08 часов 00 минут на ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1, а согласно акту недостатки в содержании дорог были выявлены - 16.10.2013 года в 16 часов 50 минут по адресу: ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1 (внутридомовая).

Суд первой инстанции в своем решении делает вывод о том, что Административный орган не представил доказательств, каким способом определялся размер выбоин, зафиксированных в акте, а затем в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в протоколе 30 ДН N 000255 об административном правонарушении, и в постановлении 30 НН N 000062 административный орган указал, что замеры были произведены измерителем колейности ИК-2-М заводской номер N19 сертификат о калибровке N К/03459 действительно до 26.07.2014 г. и рулеткой измерительный тип Р5УЗК (0-5000) мм заводской номер N108 сертификат о калибровке NК/03457 действительно до 26.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.2. ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

В протоколе и оспариваемом постановлении указаны все технические средства, которыми были произведены замеры. Иных специальных требований для предоставления каких-либо особых доказательств в подтверждение использования технических средств не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, при привлечении к ответственности, административному органу необходимо было установить подведомственность дороги по ул.Б.Хмельницкого, 38 к.1 (внутридомовая).

Доказательства того, что ответственность за состояние участка дороги внутридомовой территории по ул. Б.Хмельницкого, 38 к.1, возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено. Подведомственность дороги по данному адресу не установлена.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года

по делу N 06-8084/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина