Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-5863/13 по делу N А12-13841/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Реднякова А.Г. на основании приказа N 1Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 в обжалуемой части (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13841/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг", г. Волгоград (ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "МедФор", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Статус", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс", г. Санкт-Петербург, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, ООО "ТД "Экотрейдинг") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган), Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав Волгоградской области, ответчик), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Минэкономики Волгоградской области, ответчик) о признании: недействительным решения от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов; незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТД "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N 0129200001913001002; незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственности (далее - ООО "Компания Фаворит Плюс").

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области" (реестровый номер заказа N 01292000019113001002).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13841/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований к УФАС России по Волгоградской области и части взыскания с заявителя государственной пошлины, принят в указанной части новый судебный акт.

Признано недействительным решение УФАС России по Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N 13-06/03-198 в части указания выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13841/2013 оставлено без изменения.

Минэкономики, ООО "Компания Фаворит Плюс" возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 158, 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.04.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.zakupki.gov.ru Минэкономики Волгоградской области разместило извещение о проведении открытого аукциона, документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (извещение N 0129200001913001002).

Согласно аукционной документации, Минэкономики Волгоградской области путём проведения торгов намерено приобрести и ввести в эксплуатацию для нужд Минздравом Волгоградской области приборы для исследования звуковых колебаний в органах человека - УЗИ-сканеров в количестве трёх штук (далее - оборудование). Начальная (максимальная) цена контракта - 21 470 000 руб.

При этом параметры оборудования отражены в разделе 3 "Технического задания" документации об открытом аукционе, утверждённой Минздравом Волгоградской области.

ООО "ТК "Экотрейдинг" 06.05.2013 подало заявку под порядковым номером 3 на участие в аукционе, предложив оборудование компании GEHEALTHCARE": ультразвуковые сканеры для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9 (1 шт.) и Vivid S6 (2 шт.).

Аукционная комиссия заказчика 15.05.2013 рассмотрев первые части заявок под номерами 1, 2, 3, 4, приняла решение не допускать к участию в открытом аукционе участника, подавшего первую часть заявку под номером 1 - ООО "Медформ", что подтверждено протоколом N 0129200001913001002 Остальные участники, в том числе ООО "ТК "Экотрейдинг" допущены к участию в аукционе.

ООО "Медформ" обратилось с жалобой в УФАС России по Волгоградской области на действия заказчика - Минздрава Волгоградской области при проведении открытого аукциона, поскольку по его мнению техническое задание содержит параметры оборудования, которые в совокупности указывают на единственного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также на его качественные характеристики, но влекут за собою ограничение качества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган 15.05.2013 рассмотрев материалы дела по жалобе ООО "Медформ", принял решение N 13-06/03-198 о признании жалобы необоснованной.

При этом антимонопольным органом сделан и отражён в тексте оспариваемого ненормативного акта вывод о том, что заявки под номерами 1, 3 и 4 содержат недостоверные сведения. Данный вывод основан на копии письма от 14.05.2013, которая представлена одним из заинтересованных лиц - ООО "Статус".

В результате чего антимонопольным органом аукционной комиссии выдано предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии в срок до 24.05.2013 предписано: отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) от 15.05.2013 N 0129200001913001002 на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области"; повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заявки N 0129200001913001002) с учётом выявленных нарушений.

В качестве доказательств исполнения предписания аукционной комиссии необходимо представить в антимонопольный орган в срок не позднее 27.05.2013 копию протокола повторного рассмотрения заявок всех участников размещения заказа, с доказательствами его размещения в установленные сроки на официальном сайте.

Во исполнение предписания антимонопольного органа аукционная комиссия 24.05.2013 повторно рассмотрела первые части заявок участников аукциона и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки под порядковыми номерами 1, 3, 4.

Победителем аукциона признано ООО "Компания Фаворит Плюс", заявка под номером 2 которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждено протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме 27.05.2013 N 1083.2ЭА (реестровый номер 0129200001913001002).

Между Минздравом Волгоградской области и ООО "Компания Фаворит Плюс" 19.06.2013 по результатам аукциона заключен государственный контракт N 2013.82067.

ООО "ТК "Экотрейдинг" не согласилось с решением антимонопольного органа в части выдачи предписания, с отказом аукционной комиссии в его допуске к участию в открытом аукционе и протоколами от 24.05.2013 N 0129200001913001002, от 24.05.2013 N 1083.2ЭА, от 27.05.2013 N 0129200001913001002, а также действиями аукционной комиссии и обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя согласился с выводами УФАС России по Волгоградской области о недостоверности сведений в заявках участников под номерами 1, 3 и 4, относительно указанного числа цифровых приемо-передающих каналов Vivid Е 9, что послужило основанием для обоснованного отклонения аукционной комиссией заказчика первой части заявки участника размещения заказа с порядковым номером 3, то есть заявки ООО "ТД "Экотрейдинг".

Относительно требований заявителя о необоснованном допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс", суд первой инстанции указал, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Компания Фаворит Плюс"

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов и отменила решение суда первой инстанций в указанной части признав решение антимонопольного органа недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что утверждение антимонопольного органа о недостоверности сведений в трёх из представленных на конкурс заявок неверно и опровергнуто собранными доказательствами, является результатом неполного выяснения обстоятельств. Оспариваемое решение антимонопольный орган вынесен исключительно на основании одного документа, не располагая его подлинником и не приняв меры к проверке его достоверности, учитывая, что он представлен заинтересованным лицом.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения фактически были предрешены результаты конкурса и устранена конкуренция, что не только нарушает закон, но и противоречит самим принципам антимонопольного законодательства, а также целям и задачам работы антимонопольного органа.

В части признания недействительным решения антимонопольного органа от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 решение суда апелляционной инстанции не обжалуется в кассационном порядке.

В части требований заявителя к аукционной комиссии суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило выданное комиссией антимонопольного органа по делу N 13-06/03198 предписание от 15.05.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов исполнение которого в силу подпунктов 1 и 2 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ обязательно для аукционной комиссии.

В связи с чем решение суда первой инстанций в указанной части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций не принял во внимание то, что вышеуказанный вывод по действиям аукционной комиссии суд первой инстанции сделал при признании оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа законными, тогда как суд апелляционной инстанции в этой части пришел к другому выводу.

Кроме того, требования заявителя, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 03.06.2013 и по делу N 13-06/03-252, которым жалоба заявителя от 28.05.2013 на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признана необоснованной, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Основанием для отклонения заявления об изменении предмета требования послужило то, что заявитель, по мнению суда первой инстанции, допустил изменение основания и предмета иска (заявления), одновременно.

Однако в соответствии со статьей 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены и рассмотрены требования о признания недействительным решения антимонопольного органа от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 и признания недействительным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТД "Экотрейдинг" в допуске к участию в открытом аукционе после вынесения вышеуказанное решения антимонопольного органа.

Данные обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оценка вывода суда первой инстанции по заявлению заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ не нашла отражения в постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы заявителя в обжалуемой части по существу не рассматривались судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам заявителя по вышеуказанным требованиям, а также заявлению об уточнении заявленных требований, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по первому требованию и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-13841/2013 в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общество с ограниченной ответственностью "ТД "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N 0129200001913001002; в части признания незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова