Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 12АП-10040/13

г. Саратов

07 февраля 2014 г.

Дело N А12-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Каплина С.Ю., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тынянкиной А.А., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителей министерства здравоохранения Волгоградской области Бондаренко Е.И., действующего под доверенности от 18.09.2012 N 102 и Рамазановой И.А., действующей по доверенности от 28.03.2013 N 127, директора общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" Реднякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13841/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, ОГРН 1133443003143, ИНН 3444203199)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 56а, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 38, стр.1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

общество с ограниченной ответственностью "МедФор" (620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 73, ОГРН 1116658019983, ИНН 6658393922),

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (400005, г. Волгоград, ул.Мира, д. 19, оф. 401, ОГРН 1103444000483, ИНН 3444174854),

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс" (196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, 9, офис 306, ОГРН 1107847075148, ИНН 7817319196)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, ООО "ТД "Экотрейдинг") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.1-3), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган), министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав), министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Минэкономики Волгоградской области) о признании:

- недействительным решения от 15.05.2013 по делу N 1306/03-198 в части выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов;

- незаконным отказа аукционной комиссии в допуске ООО "ТД "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.05.2013 N 0129200001913001002, протокола заседания аукционной комиссии от 24.05.2013 N 1083.2ЭА и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.05.2013 N 0129200001913001002;

- незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в необоснованном допуске в аукционе участника аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области" (реестровый номер заказа N 01292000019113001002).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТД "Экотрейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган представил отзыв (т.17 л.д.43, 44) и письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.17 л.д.27, 28, 34-37, 48-50, 56-59).

Минэкономики Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит Плюс" (далее - ООО "Компания Фаворит Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Статус" 9 далее - ООО "Статус"), общество с ограниченной ответственностью "МедФор" (далее - ООО "МедФор") явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 81194 3, N 410031 67 81209 4, N 410031 67 81206 3, N 410031 67 81191 2, N 410031 67 81208 7, N 410031 67 81193 6, N 410031 67 81192 9, N 410031 67 81207 0, N 410031 67 81211 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 81213 1, N 410031 67 81198 1, N 410031 67 81201 8, N 410031 67 81195 0, N 410031 67 81210 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Минэкономики Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.18 л.д.1, 4, 5). Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в заседание представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.zakupki.gov.ru Минэкономики Волгоградской области разместило извещение о проведении открытого аукциона, документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (извещение N 0129200001913001002) (т.4 л.д.14-16).

Согласно аукционной документации, Минэкономики Волгоградской области путём проведения торгов намерено приобрести и ввести в эксплуатацию для нужд Министерства здравоохранения Волгоградской области приборы для исследования звуковых колебаний в органах человека - УЗИ-сканеров в количестве трёх штук (далее - оборудование). Начальная (максимальная) цена контракта 21 470 000 руб.

При этом параметры оборудования отражены в разделе 3 "Технического задания" документации об открытом аукционе, утверждённой Министерством здравоохранения Волгоградской области (т.4 л.д.17-51).

06 мая 2013 года ООО "ТК "Экотрейдинг" подало заявку под порядковым номером 3 на участие в аукционе, предложив оборудование компании GE HEALTHCARE": ультразвуковые сканеры для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9 (1 шт.) и Vivid S6 (2 шт.).

15 мая 2013 года аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок под номерами 1, 2, 3, 4, приняла решение не допускать к участию в открытом аукционе участника, подавшего первую часть заявку под номером 1 - ООО "Медформ", что подтверждено протоколом N 0129200001913001002 (т.4 л.д.52, 53).

Остальные участники, в том числе ООО "ТК "Экотрейдинг" допущены к участию в аукционе.

ООО "Медформ" обратилось с жалобой в Волгоградское УФАС России на действия заказчика - Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав) при проведении открытого аукциона, поскольку по его мнению техническое задание содержит параметры оборудования, которые в совокупности указывают на единственного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также на его качественные характеристики, но влекут за собою ограничение качества участников размещения заказа (т.3 л.д.4 оборот -7).

15 мая 2013 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела по жалобе ООО "Медформ", принял решение N 13-06/03-198 о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.23-26).

При этом антимонопольным органом сделан и отражён в тексте оспариваемого ненормативного акта вывод о том, что заявки под номерами 1, 3 и 4 содержат недостоверные сведения. Данный вывод основан на копии письма от 14.05.2013, которая представлена одним из заинтересованных лиц ООО "Статус" (т.3 л.д.123-124).

Согласно данному письму от 14.05.2013 за исх. N б/н, составленному от имени представителя компании GE Healthcare (США) Джона Б. Хьюза, и его переводу на русский язык Волгоградской Торгово-промышленной палатой, для ультразвуковых сканеров для исследования сердечно-сосудистой системы Vivid Е9 и Vivid S6 установлено конкретное число приёмо-передающих цифровых каналов 4114216 и 59844 соответственно. Иных значений для данного параметра не предусмотрено.

Тот факт, что в поданных на аукцион его участниками заявках по порядковыми номерами 1, 3, 4 на оборудование Vivid Е9 и Vivid S6 указано число приёмо-передающих цифровых каналов отличное от соответствующих каналов, указанных в письме представителя компании GE Healthcare (США), свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о предоставлении указанными участниками недостоверных сведений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольным органом аукционной комиссии предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии в срок до 24 мая 2013 года предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) от 15.05.2013 N 0129200001913001002 на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области";

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию УЗИ-сканеров, закупаемых в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области (реестровый номер заявки N 0129200001913001002) с учётом выявленных нарушений.

В качестве доказательств исполнения предписания аукционной комиссии необходимо представить в антимонопольный орган в срок не позднее 27 мая 2013 года копию протокола повторного рассмотрения заявок всех участников размещения заказа, с доказательствами его размещения в установленные сроки на официальном сайте (т.3 л.д.13).

24 мая 2013 года во исполнение предписания антимонопольного органа аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок участников аукциона и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки под порядковыми номерами 1, 3, 4 (т.4 л.д.55-57).

Победителем аукциона признано ООО "Компания Фаворит Плюс", заявка под номером 2 которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждено протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме 27.05.2013 N 1083.2ЭА (реестровый номер 0129200001913001002) (т.4 л.д.59).

19 июня 2013 года между Минздравом и ООО "Компания Фаворит Плюс" по результатам аукциона заключен государственный контракт N 2013.82067.

ООО "ТК "Экотрейдинг" не согласилось с решением антимонопольного органа в части выдачи предписания, с отказом аукционной комиссии в его допуске к участию в открытом аукционе и протоколами от 24.05.2013 N 0129200001913001002, от 24.05.2013 N 1083.2ЭА, от 27.05.2013 N 0129200001913001002, а также действиями аукционной комиссии и обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял в силу недостоверности представленные заявителем доказательства, при этом посчитал доказанными выводы антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия не согласна с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и считает неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам сделанные им выводы. Утверждение о недостоверности сведений в трёх из представленных на конкурс заявок неверно и опровергнуто собранными доказательствами, является результатом неполного выяснения обстоятельств и противоречит установленным фактам.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189.

Таким образом, Волгоградское УФАС России является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов субъектом Российской Федерации и при проведении внеплановой проверки обязано соблюдать установленный положениями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ порядок её проведения.

Проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

Однако решение от 15.05.2013 N 13-06/03-198 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку им необоснованно были признаны содержащими недостоверные сведения поданные на конкурс заявки. Данный вывод, содержащийся в оспариваемом акте, в отношении трёх заявок сделал их неконкурентоспособными и решающим образом повлиял на результаты конкурса.

Из материалов дела видно, что конкурсная документация (пункт 3.1.6.) предполагала возможность поставки сканера с числом каналов не менее 1461000 (т.3 л.д.43 обратная сторона).

Три забракованных антимонопольным органом заявки на участие в конкурсе содержали параметры предлагаемого оборудования соответствующие указанному в конкурсной документации диапазону. И только одна содержала значительно превышающие его данные.

Таким образом, имевшиеся на момент принятия решения в распоряжении антимонопольного органа документы в совокупности уже позволяли предполагать возможность существования аппарата с передающим числом каналов около 1461000, что противоречило содержанию копии письма от 14.05.2013.

При таких обстоятельствах данное письмо могло служить поводом для дальнейшей проверки, но никак не доказательством, достаточным для выводов о недостоверности сведений в заявках всех участников кроме одного, повлекших по факту отсутствие конкуренции при проведении конкурса.

При этом антимонопольный орган вынес оспариваемое решение исключительно на основании одного документа, не располагая его подлинником и не приняв меры к проверке его достоверности, учитывая, что он представлен заинтересованным лицом.

Представленные Минздравом в доказательство исполнения контракта документы свидетельствуют, что по факту выигравшей конкурс организацией поставлен и установлен аппарат, имеющий число каналов 1461039. Это подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 24.12.2013 (т.18 л.д.39), товарной накладной N 326 от 18.12.2013 (т.18 л.д.33) и письмом от 23.12.2013 N US513/12-13 (т.18 л.д.10).

Выводы о том, что аппарат, имеющий число каналов 1461039, не существует или не разрешён к использованию на территории нашего государства, не имеют под собой оснований и опровергнуты собранными доказательствами. Аппарат Vivid E9 существует в двух модификаях 2D и 4D с числом каналов 1461039 и 4114216 соответственно. При том более сложная модификация достигается путём усовершенствования простой при установке на неё дополнительных программ и оборудования. Конкурсная документация предполагала поставку модификации 2D. В судебном заседании представитель заказчика на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что цель закупить аппарат Vivid E9 4D не ставилась. По факту единственный участник конкурса, которому после принятия оспоренного решения антимонопольным органом был предоставлен шанс, поставил именно то оборудование, параметры которого были указаны тремя участниками, чьи заявки признаны тем же решением содержащими недостоверные сведения.

В результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения фактически были предрешены результаты конкурса и устранена конкуренция, что не только нарушает закон, но и противоречит самим принципам антимонопольного законодательства, а также целям и задачам работы антимонопольного органа. Утрачена реально имевшаяся у государства возможность закупки данного оборудования по наименьшей цене по конкурсу.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренный ненормативный акт подлежит признанию недействительным как нарушающий закон и права заявителя. При этом факт исполнения контракта не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не исключает возможности оценки судом ненормативного акта с указанной точки зрения.

Требования заявителя к аукционной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку с её стороны отсутствует нарушение закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ действия аукционной комиссии были предопределены обязательным для неё актом антимонопольного органа. Выводы антимонопольного органа относительно оценки заявок легли в основу решения аукционной комиссии, поскольку не могли быть пересмотрены. В результате аукцион не состоялся, победитель был единственным его участником.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило выданное комиссией антимонопольного органа по делу N 13-06/03198 предписание от 15.05.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Исполняя предписание антимонопольного органа, аукционная комиссия обязана была исходить из того, что факт наличия недостоверных сведений в заявках также как факт наличия достоверных в заявке победителя установлен органом по контролю в сфере размещения заказов, акты которого для аукционной комиссии обязательны. Решением комиссии антимонопольного органа по делу N 13-06/03-198, в действиях аукционной комиссии также не было установлено нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, связанных с допуском к участию в процедуре аукциона ООО "Компания Фаворит Плюс". Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Компания Фаворит Плюс".

Применительно к оспоренным актам и действиям аукционной комиссии апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания их недействительными, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к антимонопольному органу. В остальной части должен быть оставлен без изменений.

Доводы заявителя о наличии повреждений на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не влияют на вышеизложенные выводы апелляционной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не препятствует установлению всех существенных для дела фактов.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем указаны в просительной части требования, которые не рассматривались судом первой инстанции. Пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает на то, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, указанные в Налоговом кодексе РФ льготы не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО "ТД "Экотрейдинг" в размере 4 000 руб. за каждое требование, что подтверждено платёжным поручением от 06.06.2013 N 22 (т.1 л.д.15), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 02.10.2013 N 70 (т.17 л.д.24). При этом излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета, что подтверждено справкой от 17.10.2013 N 890 (т.17 л.д.26).

Следовательно, с Волгоградского УФАС России в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13841/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград) и части взыскания с заявителя государственной пошлины, принять в указанной части взыскания с заявителя государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) от 15.05.2013 по делу N 13-06/03-198 в части указания выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-13841/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРЕЙДИНГ" (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.В. Луговской