Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5483/13 по делу N А57-11152/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А57-11152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демкина Михаила Яковлевича, с. Вязовка Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-11152/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демкина Михаила Яковлевича, с. Вязовка Татищевского района Саратовской области, к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево, Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демкин Михаил Яковлевич (далее - ИП Демкин М.Я., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 92 а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Демкину М.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1267 кв. м, кадастровый номер 64:34200334:0012, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 92 а, и незавершенный строительством объект площадью застройки 60,5 кв. м (степень готовности 49%), расположенный на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений и земельного участка от 25.12.2009, о чем 18.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Предприниматель завершил строительство вышеуказанного магазина в 2013 году.

Из технического паспорта от 25.04.2013, выданного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что площадь застройки спорного нежилого здания составляет 60,5 кв. м.

Инспекций архитектурно-строительного надзора Российской Федерации прежнему собственнику земельного участка - обществу с ограниченной ответственностью "Татищевогаз" выдано разрешение на строительство от 15.04.2003 N 28 на выполнение строительно-монтажных работ под кафе с навесом, магазин, магазин оптовой торговли, магазин автозапчастей, шиномонтаж, уборную, ограждение, благоустройство, сроком до 09.12.2005.

Администрацией было отказано предпринимателю в продлении разрешения на строительство, поскольку с заявлением о продлении разрешения на строительство магазина истец обратился по истечении шестидесяти дней, предусмотренных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, полагая, что спорный объект недвижимости был возведен в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект недвижимости был построен при отсутствии разрешительной документации, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия разрешения на строительство от 15.04.2003 N 28 истек 09.12.2005 и срок действия данного разрешения в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не продлевался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе осуществления строительства ИП Демкин М.Я. не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Довод предпринимателя о том, что им предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости, однако ему было отказано в продлении разрешения на строительства и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно было отмечено судами, предпринимателем не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью продления разрешения на строительство либо ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При этом обращение истца в администрацию с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта после его строительства в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации здания.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Поскольку предприниматель не предпринимал меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А57-11152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин