Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6829/13 по делу N А12-25228/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-25228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-25228/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс", г. Волгоград (ИНН 3442054142, ОГРН 1023402644088) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) о признании пунктов 3.2 и 3.4 договора от 22.04.2013 N 1808/ИП недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (далее - ООО "Югтранскомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.4 договора на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с МУП "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 1 363 150 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Югтранскомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 30.08.2011 МУП "Водоканал" выдало ООО "Югтранскомплекс" технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения "Комплекса автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей по пр. Ленина, 359 в г. Волжском Волгоградской области, I, II очередь" (далее - "Комплекс", объект).

Согласно указанным техническим условиям присоединение "Комплекса" необходимо выполнить от существующего кольцевого частного питьевого водопровода к гипермаркету "Добрострой" по адресу: ул. Ленина, 308 м (собственник водопровода общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания")), а отведение сточных вод от объекта произвести в существующий колодец самотечного канализационного коллектора по ул. Оломоуцкая (27 м/р).

ООО "Югтранскомплекс" 29.09.2011 заключило договор с ООО "Электротехническая компания" о предоставлении права подключения к водопроводу ООО "Электротехническая компания" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308 м, по условиям которого ООО "Электротехническая компания" предоставляет ООО "Югтранскомплекс" право подключения к водопроводу, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 308 м, водопровод диаметром трубы ПЭ 225 мм, с расходом водопотребления 6,2 мi/сутки, наружное, внутреннее и автоматическое пожаротушение 55,4 л/сек.

В связи с выполнением в полном объеме требований технических условий от 30.08.2011 N 188 ООО "Югтранскомплекс" обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением от 03.08.2012 N 1246 о подключении объекта "Комплекс автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей по пр. Ленина, 359 в г. Волжском, Волгоградской области".

Между МУП "Водоканал" и ООО "Югтранскомплекс" заключен договор от 22.04.2013 N 1808/ИП на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации (далее - договор на подключение, договор).

Согласно условиям данного договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику (истец) возможности осуществления подключения к сети водопровода и канализации объекта "Комплекс" в точках, определенных в технических условиях для присоединения, а заказчик обязуется выполнить условия подключения и оплатить разработку и выполнение комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения объекта в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за подключение составляет: водоснабжение - 1 363 150 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% 207 938 руб. 28 коп.; водоотведение - 802 066 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% 122 349 руб. 09 коп. Общая стоимость платы за подключение - 2 165 217 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 330 287 руб. 37 коп. Стоимость рассчитана на основании постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 06.12.2012 N 7868 "Об установлении тарифов МУП "Водоканал" на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения и тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам холодного водоснабжения и водоотведения".

Платежными поручениями от 06.05.2013 N 4488, от 17.05.2013 N 4521 и от 19.06.2013 N 4601 ООО "Югтранскомплекс" перечислило на расчетный счет МУП "Водоканал" 2 165 216 руб. 59 коп., из которых 1 363 150 руб. 95 коп. за подключение к системам водоснабжения.

ООО "Югтранскомплекс", полагая, что условия договора в части взимании платы за подключение к сети водопровода (пункты 3.2, 3.4) противоречат требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Пунктом 12 Правил N 360 предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на подключение в разделе 3 (пункты 3.2, 3.4) стороны установили размер и порядок внесения платы за подключение к сетям водоснабжения и к сетям водоотведения.

Истец настаивает на недействительности указанных пунктов договора, которыми предусмотрено внесение платы за подключение к сетям водоснабжения и считает, что произведенная ООО "Югтранскомплекс" оплата в соответствии с данными пунктами договора за подключение к сетям водоснабжения является неосновательным обогащением ответчика.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил N 360, в соответствии с которым если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в

утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Судами установлено, что Инвестиционной программой по развитию сетей водоснабжения и канализации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.10.2011 предусмотрены мероприятия по проектированию и строительству магистрального водопровода в целях подключения всех вновь вводимых объектов микрорайона N 28 в соответствии с Городским положением от 05.12.2007 N 274-ВГД "Генеральный план городского округа - г. Волжский Волгоградской области, а именно, осуществление мероприятий по строительству водопроводных сетей 28 микрорайона в границах ул. Ленина, ул. Александрова, ул. Дружбы, ул. Оломоуцкой, а также проведение мероприятий по реконструкции КНС-15.

Тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры устанавливается на единицу заявленной нагрузки, обеспечиваемой соответствующей системой коммунальной инфраструктуры для строящихся зданий, строений, сооружений, иных объектов, или на единицу увеличения нагрузки реконструируемых зданий, строений, сооружений, иных объектов.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при расчете тарифа на подключение учтены расходы, которые потребуются как на строительство непосредственно сетей для присоединения новых объектов, так и на мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения (системы коммунальной инфраструктуры), которые необходимо осуществить в связи с появлением новых абонентов.

Доводы истца о том, что подключение ООО "Югтранскомплекс" производилось не в сети водоснабжения МУП "Водоканал", а к существующему кольцевому частному питьевому водопроводу к гипермаркету "Добрострой" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308 м, собственником которого является ООО "Электротехнической компания", то есть предприятием никаких мероприятий по подключению к системе водоснабжения (реконструкция, создание новых сетей водоснабжения) не производилось, а потому взимание платы за подключение к водоснабжению неправомерно, обоснованно отклонены судами.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 14.05.2010 N 19823-ИБ/14, плата за подключение, регулируемая пунктом 14 Правил N 360, взимается в тех случаях, когда при подключении объекта капитального строительства (реконструируемого объекта капитального строительства) требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случаях, когда требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности всего единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений.

Увеличение нагрузок от объектов, предусмотренных Техническим заданием к вводу, существенно ухудшает существующие параметры водоподачи (давление в сети при фиксированном на текущем уровне водопотреблении существующих потребителей) и требует реализации первоочередных мероприятий, направленных на восстановление и стабилизацию ситуации, в частности, обеспечивающих подключение и гарантированное водоснабжение вновь вводимых объектов при сохранении нормативных параметров водоподачи существующим потребителям услуг.

В соответствии с Городским положением "Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (положение о территориальном планировании) от 05.12.2007 N 274-ВГД, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области, обеспечение водой населения города предполагается от существующих водозаборов и водопроводных очистных сооружений с увеличением их производственной мощности.

Доказательств отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности спорной сети для подключения объекта капитального строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что включение МУП "Водоканал" в договор расчета суммы платы за подключение к сетям водоснабжения является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункты 4, 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что спорный договор был подписан истцом без разногласий, в суд с заявлением о понуждении заключить указанный договор в иной редакции истец не обращался. В течение действия договора ООО "Югтранскомплекс" надлежащим образом исполняло свои обязательства, в настоящее время условия договора исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А12-25228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов