Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-210/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А12-25228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19 Г, ОГРН 1023402644088, ИНН 3442054142)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу N А12-25228/2013 (судья Кремс Л. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19 Г, ОГРН 1023402644088, ИНН 3442054142)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно - канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16 А, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

о признании п. 3.2 и 3.4 договора N 1808/ИП от 22.04.2013 недействительными,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" (далее - ООО "Югтранскомплекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.4 договора N 1808/ИП от 22.04.2013, заключенного между ООО "Югтранскомплекс" и МУП "Водоканал", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с МУП "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 1 363 150 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Югтранскомплекс" отказано в полном объёме.

ООО "Югтранскомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на то, что подключение ООО "Югтранскомплекс" производилось не в сети МУП "Водоканал", а в сети ООО "Электротехнической компания", предприятием никаких мероприятий по подключению к системе водоснабжения (реконструкция, создание новых сетей водоснабжения) не производилось, настаивает на недействительности пунктов 3.2 и 3.4 договора N 1808/ИП от 22.04.2013, заключенного между ООО "Югтранскомплекс" и МУП "Водоканал", которыми предусмотрено внесение платы за подключение к сетям водоснабжения, и считает, что произведённая ООО "Югтранскомплекс" оплата в соответствии с данными пунктам договора является ничем иным как неосновательным обогащением предприятия.

МУП "Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Югтранскомплекс", МУП "Водоканал" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 МУП "Водоканал" выдало ООО "Югтранскомплекс" технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения "Комплекса автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей по пр. Ленина, 359. в г. Волжском Волгоградской области. I, II очередь" (далее - "Комплекс", объект).

Согласно указанным техническим условиям от 30.08.2011 присоединение "Комплекса" необходимо выполнить от существующего кольцевого частного питьевого водопровода к гипермаркету "Добрострой" по адресу: ул. Ленина, 308 "М" (собственник водопровода ООО "Электротехническая компания"), а отведение сточных вод от объекта произвести в существующий колодец самотечного канализационного коллектора по ул. Оломоуцкая (27 м/р).

29.09.2011 ООО "Югтранскомплекс" заключило договор с ООО "Электротехническая компания" о предоставлении права подключения к водопроводу ООО "Электротехническая компания" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина. 308-м, по условиям которого ООО "Электротехническая компания" предоставляет ООО "Югтранскомплекс" право подключения к водопроводу, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 308-м, водопровода диаметром трубы ПЭ 225 мм, с расходом водопотребления 6,2 мi/сутки, наружное, внутреннее и автоматическое пожаротушение 55,4 л/сек.

В связи с выполнением в полном объеме требований технических условий N 188 от 30.08.2011 ООО "Югтранскомплекс" обратилось в МУП "Водоканал" с заявлением (вх. N 1246 от 03.08.2012) о подключении объекта "Комплекс автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей по пр. Ленина, 359, в г. Волжском Волгоградской области".

22.04.2013 между МУП "Водоканал" и ООО "Югтранскомплекс" заключен договор N 1808/ИП на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации (далее - договор).

Согласно условиям данного договора Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по предоставлению Заказчику (истец) возможности осуществления подключения к сети водопровода и канализации объекта - "Комплекс автоцентров по продаже и обслуживанию автомобилей по пр. Ленина, 359, в г. Волжском" в точках, определенных в технических условиях для присоединения, а Заказчик обязуется выполнить условия подключения и оплатить разработку и выполнение комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения объекта в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора установлено, что плата за подключение по настоящему договору составляет: водоснабжение - 1363150,95 руб., в том числе НДС 18% 207938,28 руб.; водоотведение - 802066,24 руб., в т.ч. НДС 18% 122349,09 руб. Общая стоимость платы за подключение - 2165217 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 330287,37 руб. Стоимость рассчитана на основании Постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 7868 от 06.12.2012 "Об установлении тарифов МУП "Водоканал" на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения и тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам холодного водоснабжения и водоотведения".

Платежными поручениями N 4488 от 06.05.2013 (324782,57 руб.), N 4521 от

17.05.2013 (757826,02 руб.) и N 4601 от 19.06.2013 (1082608.00 руб.) ООО "Югтранскомплекс" перечислило на расчетный счет МУП "Водоканал" 2165216 руб. 59 коп., из которых 1363150 руб. 95 коп. за подключение к системам водоснабжения.

ООО "Югтранскомплекс", полагая, что условия договора в части взимании платы за подключение к сети водопровода (пункт 3.2., пункт 3.4. в части водоснабжения) противоречат требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007 (далее - Правила N 360).

Пунктом 12 Правил N 360 предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между МУП "Водоканал" и ООО "Югтранскомплекс" заключен договор N 1808/ИП на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации.

В разделе 3 (пункты 3.2, 3.4) Договора стороны установили размер и порядок внесения платы за подключение к сетям водоснабжения и к сетям водоотведения.

Податель апелляционной жалобы, настаивает на недействительности пунктов 3.2 и 3.4 договора N 1808/ИП от 22.04.2013, заключенного между ООО "Югтранскомплекс" и МУП "Водоканал", которыми предусмотрено внесение платы за подключение к сетям водоснабжения и считает, что произведённая ООО "Югтранскомплекс" оплата в соответствии с данными пунктами договора за подключение к сетям водоснабжения является ничем иным как неосновательным обогащением предприятия.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил N 360, в соответствии с которым:

если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что Инвестиционной программой по развитию сетей водоснабжения и канализации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.10.2011 предусмотрены мероприятия по проектированию и строительству магистрального водопровода в целях подключения всех вновь вводимых объектов микрорайона N 28 в соответствии с Городским положением от 05.12.2007 N 274-ВГД "Генеральный план городского округа - г. Волжский Волгоградской области, а именно, осуществление мероприятий по строительству водопроводных сетей 28 микрорайона в границах ул. Ленина, ул. Александрова, ул. Дружбы, ул. Оломоуцкой, а также проведение мероприятий по реконструкции КНС-15.

Тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры устанавливается на единицу заявленной нагрузки, обеспечиваемой соответствующей системой коммунальной инфраструктуры для строящихся зданий, строений, сооружений, иных объектов, или на единицу увеличения нагрузки реконструируемых зданий, строений, сооружений, иных объектов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете тарифа на подключение учтены расходы, которые потребуются как на строительство непосредственно сетей для присоединения новых объектов, так и на мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения (системы коммунальной инфраструктуры), которые необходимо осуществить в связи с появлением новых абонентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подключение ООО "Югтранскомплекс" производилось не в сети водоснабжения МУП "Водоканал", а к существующему кольцевому частному питьевому водопроводу к гипермаркету "Добрострой" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 308-м, собственником которого, является ООО "Электротехнической компания", то есть предприятием никаких мероприятий по подключению к системе водоснабжения (реконструкция, создание новых сетей водоснабжения) не производилось, а потому взимание платы за подключение к водоснабжению неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 14.05.2010 N 19823-ИБ/14 (л.д. 48-49), плата за подключение, регулируемая пунктом 14 Правил N 360, взимается в тех случаях, когда при подключении объекта капитального строительства (реконструируемого объекта капитального строительства) требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случаях когда требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности всего единого технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений.

Увеличение нагрузок от объектов, предусмотренных Техническим заданием к вводу, существенно ухудшает существующие параметры водоподачи (давление в сети при фиксированном на текущем уровне водопотреблении существующих потребителей) и требует реализации первоочередных мероприятий, направленных на восстановление и стабилизацию ситуации, в частности, обеспечивающих подключение и гарантированное водоснабжение вновь вводимых объектов при сохранении нормативных параметров водоподачи существующим потребителям услуг.

В соответствии с Городским положением "Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (положение о территориальном планировании) от 05.12.2007 N 274-ВГД, утверждённым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области, обеспечение водой населения города предполагается от существующих водозаборов и водопроводных очистных сооружений с увеличением их производственной мощности.

Доказательств отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности спорной сети для подключения объекта капитального строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение МУП "Водоканал" в договор расчета суммы платы за подключение к сетям водоснабжения является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункты 4, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что спорный Договор был подписан истцом без разногласий, в суд с заявлением о понуждении заключить указанный Договор в иной редакции истец не обращался. В течение действия Договора ООО "ЮГТРАНСКОМПЛЕКС" надлежащим образом исполняло свои обязательства, в настоящее время условия Договора исполнены. Указанный факт подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами сделки, об отсутствии претензий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Югтранскомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года по делу N А12-25228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранскомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак