Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-6272/13 по делу N А72-7791/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А72-7791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Храмушкина Александра Николаевича - Тихонова Ю.А., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-7791/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" (ОГРН 1027301580085, ИНН 7328031429), г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Храмушкина Александра Николаевича (ОГРН 304732807000172), г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт" (далее - ООО "Клин Слэйт", общество), индивидуальный предприниматель Храмушкин Александр Николаевич (далее - ИП Храмушкин А.Н., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых согласно договору аренды от 03.02.2005 N 8091 муниципальных нежилых помещений, изложенного в письме от 18.06.2013 N 15545-04.

Определением от 13.09.2013 суд объединил с настоящим делом дело N А72-7790/2013 по заявлению ООО "Клин Слэйт" к Комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды муниципальных нежилых помещений от 06.11.2002 N 5566, изложенного в письме от 19.06.2013 N15673-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "Клин Слэйт", ИП Храмушкину А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клин Слэйт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ИП Храмушкина А.Н.) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Храмушкина А.Н., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Храмушкин А.Н. и ООО "Клин Слэйт" (генеральный директор - Храмушкин А.Н.) в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) являются субъектами малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

На основании договоров аренды от 03.02.2005 N 8091 и от 06.11.2002 N 5566 предприниматель и общество обладают на праве аренды муниципальным имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в подземном переходе на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Ульяновский в Заволжском районе города Ульяновска.

Указанный подземный переход, 1985 года постройки, включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из указанного реестра от 18.11.2013; автодорога, для перехода которой построен указанный переход (проспект Ленинского Комсомола), находится в собственности города Ульяновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013.

Общество обратилось к Комитету с заявлением от 29.05.2013 N 5 о намерении реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества площадью 362,94 кв. м в собственность; ИП Храмушкина А.Н. также обратился к Комитету с заявлением от 29.05.2013 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества площадью 168 кв. м в собственность.

Письмом от 18.06.2013 N 15545-04 (адресованным предпринимателю) и письмом от 19.06.2013 N 15673-04 (адресованным обществу) Комитет отказал заявителям в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что арендуемые помещения не выделены в порядке кадастрового учёта в самостоятельный объект, а пешеходный переход в составе автомобильной дороги является объектом транспортной инфраструктуры. Комитет, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, указал на необходимость сохранения подземного перехода как объекта транспортной инфраструктуры для решения муниципальным образованием вопросов местного значения.

ИП Храмушкин А.Н. и ООО "Клин Слэйт" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области, оспорив указанные отказы.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Судами установлено, что данный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей муниципального образования "город Ульяновск".

Судами указано, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителями, имущество, в отношении которого приняты оспариваемые отказы в реализации преимущественного права на выкуп, является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей города Ульяновска, неразрывно связано с самим переходом и не может рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное имущество не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что действующее законодательство не запрещает отчуждать как автомобильную дорогу в целом, так и отдельные элементы обустройства автомобильных дорог.

Доводы кассационной жалобы заявлялись и обществом, и предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что автомобильные дороги могут находиться в собственности физических или юридических лиц, поскольку, как указал суд, подземный переход находится в муниципальной собственности как единый имущественный объект. Учитывая, что подземный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры, которая предназначена для обслуживания населения муниципального образования "город Ульяновск", а арендуемые заявителями помещения неразрывно связаны с этим объектом, выделение их в качестве самостоятельно используемых обособленных объектов недвижимого имущества невозможно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако ООО "Клин Слэйт" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.04.2014 N 57 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А72-7791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клин Слэйт", г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2014 N 57 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере три тысячи рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров