Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-11329/13 по делу N А12-19983/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А12-19983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополек"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19983/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тополек" (ИНН 3437003311, ОГРН 1023405562894) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 25.04.2013 N 10-13/16 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2013 N 10-13/10 и принято решение от 25.04.2013 N 10-13/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2014 N 411 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в отношении реализации продуктов питания на основании договоров с бюджетными организациями. По мнению инспекции, деятельность налогоплательщика в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, поскольку осуществлялась на основании муниципальных контрактов, а не договоров розничной купли-продажи, выставлялись счета-фактуры, осуществлялась доставка товара, оплата товаров производилась через расчетный счет общества.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекс под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация обществом продуктов питания муниципальным учреждениям здравоохранения и образования городского округа г. Михайловка не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

Как указали суды, сторонами согласованы ассортимент поставляемых продуктов, количество, стоимость поставки, условия и сроки поставки, порядок расчетов, ответственность сторон при неисполнении договорных обязательств.

Согласно условиям контрактов доставка товаров осуществляется заявителем автомобильным транспортом путем отгрузки (передачи) товаров заказчикам. Товары, согласованные сторонами по наименованию, количеству, ассортименту (номенклатуре) и срокам доставки должны быть доставлены и переданы заказчикам в течение 24 часов с момента принятия налогоплательщиком заказа к исполнению. Поставка продуктов питания осуществляется два раза в неделю до 12 часов по заявкам заказчиков.

При проверке фактического исполнения заключенных договоров (муниципальных контрактов) установлено, что на каждую поставку заявителем оформлялись товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых заказчиками осуществлялась оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Доставка товаров покупателям транспортом поставщика не означает, что товар реализовывался обществом в розницу через павильон "Алла", как считает налогоплательщик. Доказательств того, товар отпускался через павильон, в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что поставка продуктов питания муниципальным учреждениям здравоохранения и образования осуществлялась обществом в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов безотносительно к торговой сети.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А12-19983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин