Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-12026/13 по делу N А12-4098/2014

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А12-4098/2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судья Веряскина С.Г.)

по делу N А12-4098/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (ИНН 3442108623, ОГРН 1103459001304) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р., о признании незаконными действий, с участием заинтересованных лиц: администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, пр. Ленина 7В, обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества, обязав отменить постановление от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество 02.04.2014 подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 10.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на позднее получение обществом, а именно 07.03.2014, текста решения суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 истек 28.03.2014.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба общества подана 02.04.2014, то есть с пропуском процессуального срока обжалования принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в своем ходатайстве общество указало на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства дела: своевременное опубликование решения суда, а именно 02.03.2014, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации"; участие представителя общества Царапкина Д.В., в судебном заседании 28.02.2014, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта; отсутствие нарушений срока при рассылки обжалуемого судебного акта; имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 400972 71 13984 1, подтверждающее получение представителем общества копии решения суда 07.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

В кассационной жалобе общество указывает, что до получения 07.03.2014 копии текста обжалуемого решения, у заявителя не было сведений об обжалуемом судебном акте. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе, кроме того представитель общества участвовал в судебном заседании 28.02.2014, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении как несоответствующий обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А12-4098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров