Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5763/13 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугурусланова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19659/2009

по заявлению Бугурусланова А.А. о признании незаконным бездействия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" Севостьянова О.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк".

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим ООО "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Бугурусланов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" Севостьянова О.Н., выразившиеся:

1) в непредъявлении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" о взыскании убытков в размере 162 500 руб.;

в части немотивированном отказе в оспаривании сделки должника - договора от 07.06.2007 N 50;

в непринятии мер, направленных на оценку и последующую реализацию имущества должника - гостевого дома с оздоровительным комплексом;

-в невыяснении размера убытков, причиненных в результате незаконных действий прежнего внешнего управляющего должника Валеева А.Н.;

-в непринятии срочных и неотложных мер по охране гостевого дома с оздоровительным комплексом;

2) отстранить Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк" за указанные незаконные действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бугурусланов А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание установленные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, достаточные, по его мнению, для признания действий (бездействия) внешнего управляющего Севостьянова О.Н. незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Бугурусланова А.А. в арбитражный суд стало противоправное поведение внешнего управляющего Севостьянова О.Н., выразившееся в совершении вышеназванных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 99, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

В части жалобы о не предъявлении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" о взыскании убытков в размере 162 500 руб. суды установили, что внешний управляющий Севостьянов О.Н. принял меры по взысканию убытков в размере 162 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление должника о взыскании убытков и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-160795/13 о принятии искового заявления ООО "Монтэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" о взыскании 162 500 руб. и рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим Севостьяновым О.Н. указанное исковое заявление подано после подачи жалобы на его действия (бездействие) в арбитражный суд, аналогичные доводам кассационной жалобы, были отвергнуты апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в Законе о банкротстве установленных сроков на проведение работы по взысканию убытков, количество времени, затраченное конкурсным управляющим на подготовку искового заявления, признано судами разумным.

В части жалобы на немотивированный отказ конкурсного управляющего на заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" об оспаривании сделки должника - договора от 07.06.2007 N 50, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зевс", суды установили, что внешним управляющим Севостьяновым О.Н. заявителю был дан ответ, согласно которому, внешним управляющим при проведении анализа указанной сделки признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявлено не было. Кроме того, внешний управляющий заявителю сообщил, что законность договора от 07.06.2007 N 50 уже была предметом рассмотрения спора Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-20587/2012.

Из этого суды сделали правильные выводы о необоснованности жалобы в данной части, поскольку внешним управляющим были выполнены требования Закона о банкротстве и представлен мотивированный ответ конкурсному кредитору об отсутствии необходимости оспаривания указанной сделки должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию недействительности вышеназванной сделки, что, как правильно отметили суды, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия внешнего управляющего.

Относительно доводов жалобы о не принятии внешним управляющим мер, направленных на оценку и последующую реализацию имущества должника - гостевого дома с оздоровительным комплексом, суды со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве отметили, что внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суды установили, что гостиничный комплекс ранее выставлялся на торги, первые и повторные торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися. Согласно Порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже части имущества ООО "Монтэк", утвержденного комитетом кредиторов 15.11.2012, дальнейшая продажа имущества указанным положением не предусмотрена.

С учетом того, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки для проведения оценки имущества должника, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии внешним управляющим мер по реализации имущества должника, суды правомерно признали жалобу в данной части необоснованной.

Также правильным судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии незаконного бездействия внешнего управляющего в не выяснении убытков, причиненных незаконными действиями прежнего внешнего управляющего должника Валеева А.Н., повлекших причинение вреда зданию гостиницы. Данные выводы судебных инстанций основаны на том, что в указанных целях необходим большой объем мероприятий, разумные сроки для выполнения которых не истекли, что не противоречит Закону о банкротстве, которым не установлены какие либо сроки по определению размеров убытков, причиненных предыдущим внешним управляющим.

Со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-19659/2009 суды отказали в удовлетворении жалобы в части бездействия внешнего управляющего в принятии срочных и неотложных мер по охране гостевого дома с оздоровительным комплексом, так как в итоге в здании произошел пожар.

Из названного определения от 10.10.2013 следует, что при рассмотрении спора судом было установлено, что в целях сохранности имущества должника внешним управляющим Севостьяновым О.Н. 30.09.2013 заключен договор возмездного оказания охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПИКЕТ ПЛЮС". Согласно условиям настоящего договора общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПИКЕТ ПЛЮС" принимает на себя оказание услуг по охране трех объектов незавершенного строительства, а именно: незавершенного строительством гостевого дома с оздоровительным блоком и блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 63, литера А; незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 59, секции А, Б, В, Г, Д; незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 "В".

Кроме того, судом также было установлено, что гостевой дом огорожен забором, окна забиты, ворота закрыты.

Из этого суды сделали вывод о том, что внешним управляющим Севостьяновым О.Н. надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, принятые им меры в целях сохранности имущества должника являются разумными и не противоречащими Закону о банкротстве, не содержащему перечня конкретных мер, необходимых для сохранности имущества должника.

Таким образом, суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, пришли к выводу об отсутствии оснований, для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, а также нарушающими законные права и интересы заявителя.

С учетом данных выводов, отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего также соответствует положениям статьи 98 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на установление иных обстоятельств дела, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов