Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6610/13 по делу N А65-21694/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А65-21694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Алимбек Н.Т., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-21694/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2008 N 996 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 442 324 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик), о расторжении муниципального контракта от 27.12.2008 N 996 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 442 324 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках спорного муниципального контракта выполнил работы на общую сумму 29 057 676 руб. 22 коп., которые были приняты истцом по актам КС-2, КС-3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что протоколы совещаний не носят властно-распорядительного характера, не являются документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим права и обязанности самостоятельных юридических лиц. Кроме того, заявитель считает, что в рамках муниципального контракта отношения между сторонами фактически прекращены в связи с распоряжением органов государственной власти. Также заявитель полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что объект строительства не был законсервирован, а вывод судов о том, что ответчиком были понесены обоснованные расходы, несостоятелен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт N 996 на генеральный подряд по строительству школы N 57-33 в М-57 Ново-Савиновского района г. Казани.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость выполняемых работ на объекте твердая, составляет 783 304 350 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, затрат на страхование и прочих затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию (Приложение N 2).

Срок начала работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 31.08.2009 при условии выполнения заказчиком пункта 6.1 и выделении лимита финансирования в пределах общей стоимости контракта.

Истцом во исполнение пункта 6.1 контракта было перечислено ответчику 39 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 391781 от 30.12.2008.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки не исполнил, истец направил в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 10 442 324 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 11.2 спорного контракта заказчик вправе потребовать расторжение контракта в следующих случаях:

- задержки генподрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц;

- систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ;

- аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам от 24.03.2009 и 26.03.2009 сторонами было принято решение о приостановке строительно-монтажных работ на объекте с 24.03.2009 и консервации объекта.

Из протоколов оперативных совещаний с участием руководителей и специалистов истца и ответчика усматривается, что истец обязан был осуществить приемку и дать указания по консервации объекта до 27.03.2009, а ответчик после получения указаний по мероприятиям - выполнить работы по консервации до 27.03.2009, а также представить расчеты по необходимым затратам на консервацию, за простой башенных кранов и обслуживание объекта на период остановки строительства. Данные протоколы утверждены заместителем руководителя Исполнительного комитета Республики Татарстан Фоминым В.М.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 ГК РФ).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ на строительстве объекта или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что им были понесены расходы по консервации объекта, по содержанию законсервированного объекта и по страхованию объекта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного контракта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта по основаниям, предусмотренным статьями 450, 715 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что заключенный сторонами муниципальный контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А65-21694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова