Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2411/14

20 марта 2014 г.

Дело N А65-21694/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу А65-21694/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586)

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290)

о расторжении муниципальный контракт N 996 от 27.12.2008 г. и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 442 324 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань (далее - ответчик), о расторжении муниципальный контракт N 996 от 27.12.2008 г. и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 442 324 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол совещаний не носит властно-распорядительный характер, не является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим права и обязанности самостоятельных юридических лиц. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках муниципального контракта отношения между сторонами фактически прекращены в связи с распоряжением органов государственной власти. Также заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что объект строительства не был законсервирован, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были понесены обоснованные расходы несостоятелен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании проведенного аукциона, был заключен муниципальный контракт N 996 (л.д.9-13 т.1) на генеральный подряд по строительству школы N57-33 в М-57 Ново-Савиновского района г.Казани (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость выполняемых работ на объекте твердая и составляет 783 304 350 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, затрат на страхование и прочих затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию (Приложение N 2).

Срок начала работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта. Срок окончания работ - 31.08.2009 г. при условии выполнения заказчиком п.6.1 и выделении лимита финансирования в пределах общей стоимости контракта.

Истцом, во исполнение п.6.1 контракта, было перечислено ответчику 39 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 391781 от 30.12.2008 г. (л.д.14 т.1).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в рамках указанного муниципального контракта выполнил работы на общую сумму 29 057 676 руб. 22 коп., которые были приняты истцом по актам КС-2, КС-3 (л.д.15-30 т.1).

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки не исполнил, истец направил в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 10 442 324 руб.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям п.11.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжение контракта в следующих случаях:

- задержки генподрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц;

- систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ;

- аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам от 24 и 26 марта 2009 г. (л.д.91-92 т.1) сторонами было принято решение о приостановке строительно-монтажных работ на объекте с 24.03.2009 г. и консервации объекта.

Из протоколов оперативных совещаний с участием руководителей и специалистов истца и ответчика, усматривается, что истец обязан был осуществить приемку и дать указания по консервации объекта до 27.03.2009 г., а ответчик, после получения указаний по мероприятиям выполнить работы по консервации до 27.03.2009 г., а также предоставить расчеты по необходимым затратам на консервацию, за простой башенных кранов и обслуживание объекта на период остановки строительства (л.д.93-103 т.1). Данные протоколы утверждены заместителем руководителя Исполнительного комитета Республики Татарстан Фоминым В.М.

Согласно статье 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ на строительстве объекта или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что им были понесены расходы по консервации объекта, по содержанию законсервированного объекта и по страхованию объекта (л.д.8-144 т.2).

Доводы жалобы о том, что фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены - не состоятельны, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вышеназванный довод.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем, оснований для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами муниципальный контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу А65-21694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов