Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-5716/13 по делу N А12-15974/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А12-15974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Каракуц С.И. (доверенность от 09.04.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15974/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг", г. Батайск Ростовской области (ОГРН 1056141041330) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ОГРН 1055902893485) о взыскании 10 715 719 руб. 28 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой-Инвест", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (далее - ООО "Союз-Медиа-Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест") о взыскании денежной суммы в размере 10 715 719 руб. 28 коп., состоящей из неосновательного обогащения в размере 8 940 181 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 17.06.2013 в размере 184 391 руб. 25 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 1 591 146 руб. 50 коп. на основании договора аренды нежилого помещения от 16.04.2012 N 167-12КДА.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Медиа-Юг" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 14.05.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ООО "Союз-Медиа-Юг" (арендатор) был заключён договор N 167-12КДА аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора стороны взяли на себя обязательства по заключению в будущем долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 5.2, 5.6 договора и акту от 26.05.2012, помещение передается арендатору без отделочных работ, которые арендатор обязался осуществить своими силами и средствами в порядке и сроки, согласованные в нём, а также в течение 90 календарных дней с момента передачи помещения для производства отделочных работ закончить подготовку помещения и начать работу в соответствии с профилем его коммерческой деятельности, тем не менее до 25.08.2012.

Пунктами 5.4, 7.1.1, 7.1.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- просрочки предоставления арендатором предусмотренной договором аренды проектной документации более чем на 15 дней,

- просрочки арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных договором,

- если арендатор без письменного согласия арендодателя не открывает помещение для доступа посетителей и ведения коммерческой деятельности более одного дня от установленного договором аренды срока,

В таких случаях, в силу пункта 7.2 договора, датой его расторжения будет являться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора аренды.

Во исполнение пункта 3.2 договора аренды истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.04.2012 N 1658 обеспечительный взнос в размере 1 500 000 руб., ответчик, в свою очередь, передал помещение по акту допуска от 26.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды по осуществлению коммерческой деятельности в срок до 25.08.2012, открытию помещения для доступа посетителей, предоставлению в полном объёме проектной документации и оплате платежей, предусмотренных договором аренды, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2012 исх. N 46/11-ВИ.

Суды признали, что на основании условий договора аренды и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора аренды - 01.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд квалифицировал заключённый сторонами договор как договор аренды, регулируемый нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, установив при этом факт его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, и отсутствия в действиях ответчика противоправности поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал необоснованным довод жалобы об иной квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе признаки договора аренды и договора подряда, и отклонил этот довод как основанный на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства об арендных правоотношениях.

Суды не согласились с доводом истца о том, что заключённый договор носит смешанный характер и содержит в себе признаки не только договора аренды, но и договора подряда, в соответствии с которым им были выполнены отделочные работы с привлечением подрядной организации ООО "Союзстрой-Инвест" на 6 105 686 руб. 95 коп.

Однако при этом судами не дана оценка разделу 5 договора, в соответствии с которым помещение передается истцу для производства отделочных работ.

Актом от 26.05.2012 истец допущен в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ.

Сторонами 26.11.2012 подписан акт приема-передачи отделочных работ, выполненных на объекте.

Не соглашаясь с доводом истца о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде произведённых им отделочных работ на 6 105 686 руб. 95 коп., суды указали, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, а так же условий пункта 4.2.5 договора произведённые истцом улучшения, не принятые арендодателем и не доказанные истцом по размеру, не являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право произвести за счет собственных средств улучшения помещения, не отделимые без вреда для помещения. Стоимость неотделимых улучшений в помещении, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Приведенные нормы закона и положения договора регулируют отношения по возмещению стоимости улучшений, произведенных арендатором.

Применяя их, суды не учли пункт 2.3 договора, в соответствии с которым в течение трех дней с момента окончания сроков выполнения отделочных работ в помещении стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором. С указанного момента при условии, что объект открыт для посетителей, подлежит начислению арендная плата и исчисляется срок аренды.

Суды не установили, подписан ли сторонами такой акт, возникли ли между сторонами арендные отношения.

Без установления этих обстоятельств применение норм, регулирующих арендные отношения, является необоснованным.

В части заявленных требований о возврате обеспечительного взноса в размере 1 500 000 руб., удержанного ответчиком в качестве штрафа за нарушение истцом условий договора, арбитражный суд, исходя из пункта 7.6 договора, предусматривающего условие, что в случае расторжения договора в результате нарушения арендатором условий договора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и в безусловном порядке остается у арендодателя в качестве штрафа, также пришел к выводу, что он не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением для ответчика в силу расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по нему.

В опровержение довода истца о том, что данный обеспечительный взнос относится к арендным отношениям, и не может быть удержан ответчиком со ссылкой на пункт 7.6 договора, в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил этот довод.

Также не приведены судом мотивы, по которым являются необоснованным довод истца о том, что уплаченные им арендодателю эксплуатационные и коммунальные платежи являются неосновательным обогащением последнего, так как стороны к арендным отношениям не приступили, по утверждению истца, данные затраты связаны также с подрядными отношениями.

Довод жалобы о незаключённости спорного договора ввиду несогласования между сторонами предмета аренды отклонен судом апелляционной инстанции правильно, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты, как вынесенные без проверки доводов истца, а также без оценки доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и на основании установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-15974/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова