Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-12290/13 по делу N А55-23432/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А55-23432/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судья Туркин К.К.)

по делу N А55-23432/2013

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" (ОГРН 1036301008556) о взыскании 18 218 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 21 143 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" о взыскании 18 218 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 15.11.2011 N 3.09-1/200.

Обществом с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" заявлен встречный иск о взыскании с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удержанных денежных средств в сумме 21 143 руб. 96 коп., в счет обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 (судья Бунеев Д.М.) в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" взыскана сумма неосновательного обогащения 21 143 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судья Туркин К.К.) решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть исходя из редакции части 4 статьи 288 АПК РФ указанные в абзаце 2 части 3 статьи 229 указанного Кодекса решения (постановление) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) не подписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 08.05.2014 N 27-02-01/5973 по делу N А55-23432/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Желаева М.З.