Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1470/14

город Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-23432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу А55-23432/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805)

к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" (ОГРН 1036301008556, ИНН 6323064690)

о взыскании 18 218 руб. 71 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом"

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

о взыскании 21 143 руб. 96 коп.

с участием:

от истца - Дмитриенко Е.В. доверенность N 3 от 09.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" о взыскании 18 218 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 15.11.2011 N 3.09-1/200.

11.11.2013 от Общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 21 143 руб. 96 коп., в котором истец указал, что министерством была удержана сумма 21 143 руб. 96 коп. за счет обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств. Платежным поручением N 928 от 13.12.2012 была возвращена сумма обеспечения в размере 353 630 руб. 74 коп. В соответствии с договором обеспечения исполнения государственного контракта от 07.11.2011, которым обеспечивалось исполнение работ по государственному контракту от 15.11.2011 N 3.09-1/200, ответчик перечислил на счет истца сумму 374 774 руб. 70 коп. платежным поручением N 14 от 07.11.2011. Недоплата в сумме 21 143 руб. 96 коп. истцом произведена в одностороннем порядке без согласия ответчика. Право на удержание данной суммы не предусмотрено ни условиями государственного контракта, ни договором обеспечения исполнения государственного контракта от 07.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" взыскано неосновательное обогащение 21 143 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2011 г. произошло в связи с неисполнением министерством обязанности по предоставлению градостроительного плана и что в техническом задании не включена работа по поручению градостроительного плана и стоимость данной работы, что послужило причиной просрочки выполнения работ, являются необоснованными. Также, заявитель считает, что русло реки не относится к объектам капитального строительства, а выполнение работ по расчистке русла реки не является проведением капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, заявитель указывает, что в п. 3.3. Технического задания указано: "без капитального строительства". Помимо этого, заявитель полагает, что ни проект Государственного контракта, ни иная документация об аукционе, не содержат указание на обязанность министерства представлять какие-либо дополнительные документы. Также, заявитель считает, что поскольку исполнитель не приостановил работу, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, которые препятствуют выполнению работ в установленные Государственным контрактом сроки. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении министерством градостроительного плана необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Помимо этого, заявитель полагает, что поскольку ООО КПМ "Теплый дом" не выполнил согласованные сторонами условия контракта, то у министерства есть все основания для взыскания неустойки. Также, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом залога по Государственному контракту не могут быть определены денежные средства, являются ошибочными, противоречат действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен государственный контракт от 15.11.2011 N 3.09-1/200 на выполнение ответчиком работ по мероприятию "Разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки Чапаевка у с.Сухая Вязовка муниципального района Волжский" на сумму 3 747 747 руб.

Согласно п.4.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен: 25.03.2012.

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ с указанием вида работ, сроков выполнения и стоимости работ.

По состоянию на 20.06.2012 истцом приняты работы на 2 837 141 руб. (акт от 12.12.2011 N 1, акт от 30.01.2012 N 3). Ответчиком не выполнены работы на сумму 910 606 руб.

В соответствии с п.7.4 контракта в случае просрочки выполнения ответчиком работ в установленные сроки государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

По утверждению истца размер неустойки по состоянию на 20.06.2012 составил 21 143 руб. 96 коп., поэтому истец просит взыскать эту сумму с ответчика.

Суть возражений ответчика относительно этого требования истца состоит в том, что невыполнение ответчиком всего объема работ в установленный контрактом срок обусловлено невозможностью этого по вине истца, который, в нарушение п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, не предоставил ответчику градостроительный план и не включил в техническое задание работу по получению градостроительного плана, не включил стоимость данной работы в смету.

По указанной причине ответчик был вынужден производить данную дополнительную работу, не предусмотренную контрактом, поскольку отсутствие градостроительного плана повлекло бы за собой невозможность передачу проекта на экспертизу. О том, что не представлен градостроительный план, ответчик уведомлял истца письмами N 78 от 24.01.2012 и N 79 от 19.03.2012.

Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что условия, не согласованные Сторонами в настоящем контракте, определяются нормами действующего законодательства.

Условие о проведении работ по получению градостроительного плана в контракте отсутствует, а обязанность предоставления градостроительного плана истцом предусмотрена действующим законодательством: п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Истец не представил доказательств выполнения им этой обязанности.

Поэтому нарушение срока выполнения работ произошло из-за того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению градостроительного плана, установленную законом.

Абзацем третьим п.7.4 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по настоящему контракту произошла по вине истца.

Таким образом, предусмотренные контрактом условия для взыскания с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорная сумма (21 143 руб. 96 коп.) была удержана истцом в счет обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств в соответствии с договором обеспечения исполнения государственного контракта от 07.11.2011, которым обеспечивалось исполнение работ по Государственному контракту от 15.11.2011 N 3.09-1/200, по которому ответчик перечислил на счет истца сумму 374 774 руб. 70 коп. платежным поручением N 14 от 07.11.2011.

Платежным поручением N 928 от 13.12.2012 истцом возвращена ответчику сумма обеспечения в размере 353 630 руб. 74 коп. Разница составила 21 143 руб. 96 коп.

Ответчик утверждает, что право на удержание этой суммы не предусмотрено ни условиями государственного контракта, ни договором обеспечения исполнения государственного контракта от 07.11.2011, поскольку он полностью исполнил свои обязательства по контракту, о чем свидетельствуют подписанные акты на выполненные работы на сумму 3 747 747 руб. 00 коп., в том числе: акт N 1 от 12.12.20011 на 522 000 руб., акт N 3 от 30.01.2012 на 2 314 941 руб., акт N 4 от 23.05.2012 на 375 186 руб. и акт N 5 от 14.11.2012 на 535 420 руб.

Действительно материалами дела подтверждается и подтверждено представителем первоначального истца, что акты были подписаны, а следовательно, основания для удержания обеспечения отпали, вследствие чего указанная сумма является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст.1103 Гражданского кодекса РФ указано, что поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права истец обязан вернуть ответчику полностью всю денежную сумму, перечисленную ответчиком платежным поручением N 14 от 07.11.2011 (то есть 374 774 руб. 70 коп.), как неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу А55-23432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин