Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6439/13 по делу N А57-7864/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А57-7864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шокурова Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7864/2013

по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Харсар" (ИНН 6450002707, ОГРН 1026402190737) к индивидуальному предпринимателю Шокурову Олегу Павловичу (ИНН 643902733275, ОГРН 304643918700085) о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 10.08.2011 в размере 299 711 руб. 53 коп. и пени в размере 127 676 руб. 46 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Милена" (ИНН 6439059065, ОГРН 1056403947335),

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Харсар" (далее - ПК ЗАО "Харсар", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шокурову Олегу Павловичу (далее - ИП Шокуров О.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2011 N 16 в размере 299 711 руб. 53 коп. и пени в размере 127 676 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шокурова О.П. в пользу ПК ЗАО "Харсар" взыскана задолженность в размере 299 711 руб. 53 коп., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.04.2012 по 21.05.2013 в размере 121 982 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер взысканной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ до 55 908 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что, по мнению заявителя, соответствует последствиям нарушения основного обязательства по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2011 N 16, по условиям которого ПК ЗАО "Харсар" (подрядчик) обязуется по заданию ИП Шокурова О.П. (заказчик) с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада в соответствии со сметами N 1 и N 2, утвержденными заказчиком, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок производства работ - 60 дней с даты поступления денег на расчетный счет и с даты подписания акта о предоставлении строительных проемов (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 1186495 руб. (пункт 4.1). Цена договора определена сметами N 1 и N 2 и может быть изменена по взаимному соглашению сторон: в случае увеличения объема работ и в случае уменьшения объема работ (пункт 4.2).

Заказчик производит оплату поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика (раздел 5).

Согласно пункту 6.3.5 Заказчик обязан рассмотреть и оформить в течение трех рабочих дней с момента получения акт приема сдачи формы КС-2, КС-3. В случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает пени в размере 01 % неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 9.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 12.2).

ИП Шокуров О.П. и ПК ЗАО "Харсар" 18.08.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 16 от 10.08.2011, в соответствии с которым в связи с изменением технического задания стороны определили принять к производству смету N 2 от 18.08.2011 на сумму 164 553 руб. 43 коп., пункт 4.1 договора N 16 от 10.08.2011 изложен в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 1 351 048 руб. 51 коп.".

Платежным поручением N 360 от 11.08.2011 на сумму 626 737 руб. 45 коп., платежным поручением N 434 от 19.08.2011 на сумму 75 000 руб., платежным поручением N 200 от 22.11.2011 на сумму 287 155 руб. 53 коп. Ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 988 892 руб. 98 коп.

Неоплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен. На направленные в адрес заказчика претензии ответы также не получены. Оплата основного долга не произведена ответчиком в полном объёме.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 127 676 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает пеню в размере 01% неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт наличия просрочки исполнения обязательств, и проверив представленный истцом расчет, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно определили ко взысканию 121 982 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.04.2012 по 21.05.2013, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по спорному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взысканной неустойки, а также о снижении размера взысканной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ до 55 908 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-7864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова