Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-11418/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-7864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокурова Олега Павловича на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-7864/2013, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Харсар" (ИНН 6450002707 ОГРН 1026402190737, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Шокурову Олегу Павловичу (ИНН 643902733275 ОГРН 304643918700085, город Балаково, Саратовской области)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милена" (ИНН 6439059065, ОГРН 1056403947335, город Балаково Саратовской области),

о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 10.08.2011 в размере 299711 руб. 53 коп. и пени в размере 127676 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гришенкова А.Н. по доверенности от 21.05.2013, Кипчатова А.Г. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика - Анощенкова А.А. по доверенности от 23.04.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Харсар" (далее - ПК ЗАО "Харсар", истец) к индивидуальному предпринимателю Шокурову Олегу Павловичу (далее - ИП Шокуров О.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 10.08.2011 в размере 299711 руб. 53 коп. и пени в размере 127 676 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-7864/2013 с ИП Шокурова О.П. в пользу ПК ЗАО "Харсар" взыскана задолженность по договору подряда N 16 от 10.08.2011 в размере 299711 руб. 53 коп., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.04.2012 по 21.05.2013 в размере 121982 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11393 рубля 91 копейка. В остальной части в иске судом отказано.

ИП Шокуров О.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21 октября 2013 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ до 55908 рублей 69 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует последствиям нарушения основного обязательства по договору.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от третьего лица в суд не поступило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года предприниматель Шокуров О.П. (Заказчик) и ПК ЗАО "Харсар" (Подрядчик) заключили договор N 16, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада в соответствии со сметами N 1и N 2, утвержденными Заказчиком, сдать ее результат Заказчику а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок производства работ 60 дней с даты поступления денег на расчетный счет и с даты подписания акта о предоставлении строительных проемов (пункт 1.2).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами сметами N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Цена настоящего договора составляет 1186495 руб. (пункт 4.1). Цена договора определена сметами N 1 и N 2 и может быть изменена по взаимному соглашению сторон: в случае увеличения объема работ и в случае уменьшения объема работ (пункт 4.2).

Заказчик производит оплату поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика (раздел 5).

Согласно пункту 6.3.5 Заказчик обязан рассмотреть и оформить в течение трех рабочих дней с момента получения акт приема сдачи формы КС-2, КС-3. В случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает пеню в размере 01 % неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (пункт 9.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 12.2).

18.08.2011 предприниматель Шокуров О.П. (Заказчик) и ПК ЗАО "Харсар" (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 16 от 10.08.2011, в соответствии с которым в связи с изменением технического задания стороны определили принять к производству смету N 2 от 18.08.2011 на сумму 164553 руб. 43 коп. пункт 4.1 договора 3 16 от 10.08.2011 изложен в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 1351048 руб. 51 коп.".

Платежным поручением N 360 от 11.08.2011 на сумму 626737 руб. 45 коп., платежным поручением N 434 от 19.08.2011 на сумму 75000 руб., платежным поручением N 200 от 22.11.2011 на сумму 287155 руб. 53 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 988892 руб. 98 коп.

Неоплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен. На направленные в адрес заказчика претензии ответы также не получены. Оплата основного долга не произведена ответчиком в полном объёме.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 127676 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает пеню в размере 01% неоплаченной за данный этап суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Суд первой инстанции в ходе принятия решения снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 121982 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ до 55908 рублей 69 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.04.2012 по 21.05.2013 в размере 121982 руб. 59 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера за нарушение срока оплаты выполненных работ до 55908 рублей 69 копеек, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.04.2012 по 21.05.2013 в размере 121982 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокурова Олега Павловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-7864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина