Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-5522/13 по делу N А65-18341/2013

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А65-18341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сафронова О.Р., доверенность от 13.01.2014 N 1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х., доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183, Григорьевой Д.В., доверенность от 16.05.2014 N 2.4-0-21/010815,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-18341/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (ОГРН 1121650012990, ИНН 1650245970) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (далее - общество "КМЗ", г. Н. Челны) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 22.03.2013 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 22.03.2013 N 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 15.05.2013 N 2.14-0-18/010388а, принятое по апелляционной жалобе общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 15.05.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 22.05.2014.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 14.12.2012 N 1672.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2013 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 83 195 рублей налога на добавленную стоимость, 4733 рубля пени и 16 339 рублей штрафа. Одновременно налоговым органом принято решение от 22.03.2013 N 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 8 363 465 рубля.

Решением управления от 15.05.2013 N 2.14-0-18/010388а, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г. Ростов-на-Дону (далее - общество "КМЗ", г. Ростов-на-Дону) и индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны.

По мнению инспекции, отношения между взаимозависимыми лицами и заключение между ними договора, реализация товара без доказательств фактического перемещения свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, разумной деловой цели и направленности на изъятие средств из бюджета посредством возмещения налога.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из материалов дела следует, что между обществом "КМЗ" г. Н. Челны (поставщик) и обществом "КМЗ" г. Ростов-на-Дону (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2012 N 1/1, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю запасные части согласно заявке и накладным, а также предусмотрено обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2012 N ЗКМ003875 стоимость поставленных товаров составила 34 715 771 рублей, сумма налога на добавленную стоимость - 5 295 626 рублей 19 копеек. Передача товара оформлена товарной накладной от 30.06.2012 N РЗКМ0003875.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Судами установлено, что согласно счету-фактуре и товарной накладной покупателем товара значится общество "КМЗ", г. Н. Челны, а поставщиком - общество "КМЗ", г. Ростов-на-Дону, что противоречит договору поставки от 29.06.2012 N 1/1.

Аналогичное расхождение с договором указано в счете-фактуре от 30.06.2012 N ЗКМ003886 и товарной накладной от 30.06.2012 N РЗКМ0003886.

Кроме того, в момент заключения договора поставки от 29.06.2012 N 1/1 руководителем как поставщика, так и покупателя указан Низамов Ренат Шамильевич.

От имени общества "КМЗ", г. Н. Челны товарные накладные подписаны руководителем Низамовым Р.Ш., а от имени общества "КМЗ", г. Ростов-на-Дону - Черепинской Л.В. с использованием факсимиле.

Счета-фактуры от имени общества "КМЗ", г. Ростов-на-Дону подписаны также Черепинской Л.В.

Доверенность, наделяющая Черепинскую Л.В. правом подписи документов от имени названной организации, налоговому органу на его требование представлено не было. Как указал налогоплательщик, он не может иметь документы своего контрагента.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указывает налоговый орган, Черепинская Л.В. является менеджером общества "КМЗ", г. Н. Челны, проживает в г. Набережные Челны, а представляя общество "КМЗ", г. Ростов-на-Дону выполняла лишь формальные функции, не имея на это полномочий.

Судами также установлено, что заключая договор поставки от 29.06.2012 N 1/1, общество не могло знать о реквизитах своего ИНН, поскольку свидетельство о постановке на учет и о присвоении ему ИНН, согласно копии журнала выдачи ИНН, получено только 02.07.2012.

Кроме этого, указанный в реквизитах договора поставки от 29.06.2012 N 1/1 расчетный счет общество открыло лишь 03.07.2012, то есть после заключения договора. Таким образом, заключая договор, заявитель не мог знать реквизиты своего расчетного счета.

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Шамсиевой М.Ю. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, с выделением сумм налога на добавленную стоимость, договор от 30.06.20912 б/н.

Вместе с тем, как отмечено судами, заключая договор 30.06.2012 б/н., общество не могло знать реквизитов своих ИНН и расчетного счета, которые были получены заявителем 02.07.2012 и 03.07.2012. В представленных счетах-фактурах адресом поставщика Шамсиевой М.Ю. указан адрес г. Санкт-Петербург, в последующем адрес был изменен на Республику Татарстан.

Бодлее того, судами установлено, что представленные сведения об IP-адресе клиентов закрытого акционерного общества "Автоградбанк" свидетельствуют о совпадении IP-адресов общества "КМЗ", г. Н. Челны, общества "КМЗ", г. Ростов-на-Дону и индивидуального предпринимателя Шамсиевой М.Ю. при использовании системы "Клиент-Банк" на электронном носителе.

Согласно ответу филиала общества с ограниченной ответственностью "Телесет" от 07.03.2013 N 794 вышеуказанный IP-адрес с 2007 года оформлен на индивидуального предпринимателя Шамсиеву М.Ю.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае суды при оценке сделки оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ними (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно, отказ в возмещении налога правомерен.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 делу N А65-18341/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.03.2014 N 1926.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина