Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 11АП-1221/14

г. Самара

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-18341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-18341/2013, судья Абдуллаев А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650012990, ИНН 1650245970),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 22 от 22.03.2013 г. и N 285 от 22.03.2013 г., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 15.05.2013 г. (том 1 л.д. 3-9).

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" отказано (том 3 л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и отменить решение N 285 от 22.03.2013 года ИФНС РФ по г. Н. Челны N 22 от 22.03.2013 г. и решение УФНС России по РТ от 15.05.2013 г. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 07.02.2014 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (далее - заявитель) была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 1627 от 14.12.2012 г., которым установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в общей сумме 8 363 465 руб.

Основанием возмещения явились счета фактуры от 30.06.2012 года по приобретению запасных частей у двух поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону) и индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной проверки принято решение N 285 от 22.03.2013 года о привлечении ООО "Камский моторный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 339 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 83 195 руб., пени в сумме 4 733 руб., а также уменьшена сумма предъявленного к возмещению налога на 8 363 465 руб.

Решением налогового органа N 22 от 22.03.2013 года обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 1.14-0-18/010388@ от 15.05.2013 г. решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решениями ответчиков, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (том 1 л.д. 3-9).

03 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, обоснованно посчитал, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятых налоговым органом решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ" г. Набережные Челны (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ" г. Ростов-на-Дону (покупатель) заключен договор поставки N 1/1 от 29.06.2012 года в соответствии с которым, поставщик обязан поставить покупателю запасные части согласно заявке и накладным, а также предусмотрено обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар (том 3 л.д. 46).

Согласно счету-фактуре N ЗКМ003875 от 30.06.2012 года стоимость поставленных товаров составила 34 715 771 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 5 295 626 руб. 19 коп. Передача товара оформлена товарной накладной N РЗКМ0003875 от 30.06.2012 года (том 2 л.д. 17-52).

Судом установлено, что согласно счету-фактуре и товарной накладной покупателем товара значится ООО "КМЗ", г. Н. Челны, а поставщиком - ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону, что противоречит договору поставки N 1/1 от 29.06.2012 года, по условиям которого ООО "КМЗ", г. Набережные Челны выступает поставщиком, а ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону - покупателем.

Аналогичное расхождение с договором указано в счете-фактуре N ЗКМ003886 от 30.06.2012 года и товарной накладной N РЗКМ0003886 от 30.06.2012 года.

В момент заключения договора поставки N 1/1 от 29.06.2012 г. руководителем как поставщика, так и покупателя указан Низамов Ренат Шамильевич.

От имени ООО "КМЗ", г. Н.Челны товарные накладные подписаны руководителем Низамовым Р.Ш., а от имени ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону - Черепинской Л.В.

Счета-фактуры от имени ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону подписаны также Черепинской Л.В.

Заявителем в обоснование полномочий Черепинской Л.В. в материалы дела была представлена копия приказа N 5 от 15.06.2011 года о наделении Черепинской Л.В. правом подписи документов от имени главного бухгалтера и руководителя, который подписан руководителем ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону Низамовым Р.Ш.

Доказательств наличия у Черепинской Л.В. полномочий на подписание накладных и счетов-фактур материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела датой заключения договора поставки N 1/1 является 29.06.2012 года, накладные и счета-фактуры датированы 30.06.2012 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 81) ООО "КМЗ", г. Набережные Челны создано 29.06.2012 года и в этот же день поставлено на налоговый учет.

Судом первой инстанции установлено, исходя из копии журнала выдачи ИНН, что свидетельство о постановке на учет и о присвоении ИНН обществом было получено только 02.07.2012 года. На сайте www.nalog.ru сведения о присвоении ИНН опубликованы 04.07.2012 года.

Таким образом, заключая договор поставки, общество не могло знать о реквизитах своего ИНН ввиду невозможности получения этих сведений на дату заключения договора 29.06.2012 года.

Кроме этого, указанный в реквизитах договора поставки N 1/1 от 29.06.2012 г. расчетный счет общество открыло лишь 03.07.2012 года, то есть после заключения договора. Таким образом, заключая договор, заявитель не мог знать реквизиты своего расчетного счета.

Как следует из представленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Ростовской области ответа на запрос с приложением копии протокола осмотра N 1253 от 27.09.2012 года, что по своему месту нахождения ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону не располагается, вывеска организации отсутствует, на телефонные звонки никто не отвечает.

Ответы Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" свидетельствуют об использовании ООО "КМЗ", г. Н.Челны и ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону одного и того же адреса электронной почты.

Имеются расхождения в договоре поставки б/н от 30.06.2012 года, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем Шамсиевой Маргаритой Юрьевной.

Заключая договор 30.06.2012 г., общество не могло знать реквизитов своих ИНН и расчетного счета, которые были получены заявителем 02.07.2012 г. и 03.07.2012 г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был допрошен работник ООО "КМЗ", г. Н. Челны Зубаирова Р.Т., которая пояснила, что фактическим руководителем предприятия является Шамсиева М.Ю.

Судом установлено, что представленные сведения об IP-адресе клиентов ЗАО "Автоградбанк" свидетельствуют о совпадении IP-адресов ООО "КМЗ", г. Н. Челны, ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону и индивидуального предпринимателя Шамсиевой М.Ю. при использовании системы "Клиент-Банк" на электронном носителе.

Согласно ответу филиала ООО "Телесет" исх. N 794 от 07.03.2013 года вышеуказанный IP-адрес с 2007 года оформлен на индивидуального предпринимателя Шамсиеву М.Ю.

Заявителем в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с Шамсиевой М.Ю. были представлены счета-фактуры N 112 от 30.06.2012 г. на сумму 3 195 355 руб. 30 коп. (в том числе НДС 487 427 руб. 08 коп.), N 113 от 30.06.2012 г. на сумму 7 623 517 руб. 67 коп. (в том числе НДС 1 162 909 руб. 48 коп.), N 114 от 30.06.2012 г. на сумму 2 385 131 руб. (в том числе НДС 363 833 руб. 54 коп.), N 115 от 30.06.2012 г. на сумму 1 058 400 руб. (в том числе НДС 161 450 руб. 84 коп.) и N 116 от 30.06.2012 г. на сумму 4 359 067 руб. 11 коп. (в том числе НДС 664 942 руб. 45 коп.).

В указанных счетах-фактурах адресом поставщика Шамсиевой М.Ю. указан адрес г. Санкт-Петербург, в последующем адрес был изменен на Республику Татарстан.

Согласно опросу сестры Шамсиевой М.Ю. Рябовой Ольги Витальевны фактически Шамсиева М.Ю. работает в г. Набережные Челны, где и постоянно находится, поскольку сестры проживают совместно.

Налоговым органом установлено, что собственного склада для хранения продукции ни у ООО "КМЗ", г. Ростов-на-Дону, ни у индивидуального предпринимателя Шамсиевой М.Ю. не имеется. Из пояснений руководителя ООО "КМЗ", г. Н. Челны следует, что товар хранится на общем складе в г. Набережные Челны. Следовательно, фактического перемещения товара не происходило.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Напротив, налоговым органом приведено и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных заявителем документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условии и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-18341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик