Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2014 г. N Ф06-6815/13 по делу N А72-13218/2013

г. Казань

02 июня 2014 г.

Дело N А72-13218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-13218/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ИНН 7326034008, ОГРН 1097326000485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее - общество, общество "Инзенские районные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.10.2013 N 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 311 797 рублей 23 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф" на действия Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" (далее - комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (переименовано в общество "Инзенские районные электрические сети") по факту заключения дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 4 к договору аренду имущества от 11.01.2011 N 1, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, предусматривающий увеличение срока аренды до 2026 года.

Решением антимонопольного органа от 17.05.2013 по делу N 9666/04-2013 действия комитета и общества, выразившиеся в заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 к договору аренды от 11.01.2011 N 1, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

На основании указанного решения комитету и обществу выдано предписание о прекращении заключенного 01.08.2011 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды от 11.01.2011 N 1 (пункт 2.1).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 316 и приняло постановление от 02.10.2013 N 199 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 311 797 рублей 23 копеек штрафа.

Не согласившись постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено (далее - договоры передачи имущества), могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности путем предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, (например, пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с подпунктом 36 раздела 6 и пунктами 34, 40 раздела Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должна содержать сведения о сроке договора.

Следовательно, срок договора является существенным условием при проведении конкурса, изменение которого по соглашению сторон договора аренды может повлечь ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом следует отметить, что к данной ситуации не применяются положения, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает, что без проведения конкурса, аукциона договор, указанный в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключается на новый срок с арендатором по истечении срока договора аренды, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Судами установлено, что комитетом объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании "Инзенское городское поселение" в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Вперед" от 26.11.2010 N 47. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (переименовано в общество "Инзенские районные электрические сети") (арендатор) заключен договор от 11.01.2011 N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании "Инзенское городское поселение" Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.

Кроме того, между комитетом (арендодатель) и обществом заключено дополнительное соглашение от 11.02.2011 N 4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026".

Следовательно, дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 4 увеличен срок аренды имуществом на 10 лет.

При этом, как указано судами, установленный дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 4 общий срок аренды имущества - 15 лет создает преимущественное положение обществу на рынке производства, передачи и распределения электрической энергии.

С учетом из изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при заключении комитетом и обществом дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 к договору аренды имущества от 11.01.2011 N 1, предусматривающего продление срока аренды по договору от 11.01.2011 N 1 до 31.12.2026, допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении антимонопольным органом размера штрафа, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку расчет штрафов судами проверен и подтвержден имеющими в деле доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент подписания договора аренды муниципального имущества от 01.11.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 действовало другое руководство, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности и об отсутствии события административного правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения от 21.05.2013 N 6 к договору от 11.01.2011 N 1 о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А72-13218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин