Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-915/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А72-13218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - Юманова В.П. (доверенность от 19.04.2013 N 18),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Федоровой А.В. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2014 в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу N А72-13218/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ИНН 7326034008, ОГРН 1097326000485), Ульяновская область, г.Инза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее - ООО "ИРЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 199 о привлечении общества по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 311797,23 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1,л.д.148-150).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа (т.2,л.д.4-8).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили копии документы: договор поставки электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, акты о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, причины их непредставления назвать не смог.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции обществом не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции сторона не обосновала, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела и возвращает их заявителю.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" был объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО "Инзенское городское поселение" в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Вперед" от 26.11.2010 N 47.

Победителем конкурса признано ООО "Импульс".

11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" (арендодатель) и ООО "Импульс" (переименовано в ООО "ИРЭС") (арендатор) заключен договор N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании "Инзенское городское поселение" Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.

11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" и ООО "ИРЭС" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции": "срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026".

17.05.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО "ИРЭС" вынесено решение по делу N 9666/04-2013, в соответствии с которым действия МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и ООО "ИРЭС", выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 к договору аренды от 11.01.2011 N 1, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

15.08.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО "ИРЭС" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10041-К/04-2013 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.09.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО "ИРЭС" составлен протокол об административном правонарушении N 316 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.10.2013 УФАС по Ульяновской области ООО "ИРЭС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 311797,23 руб., о чем вынесено постановление N 199 о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО "ИРЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "ИРЭС" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено (далее - договоры передачи имущества), могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности путем предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 даны следующие разъяснения по отдельным вопросам практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 указанного постановления в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с подпунктом 36 раздела 6 и пунктами 34, 40 раздела Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должна содержать сведения о сроке договора.

Следовательно, срок договора является существенным условием при проведении конкурса, изменение которого по соглашению сторон договора аренды может повлечь ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следует отметить, что к данной ситуации не применяются положения, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает, что без проведения конкурса, аукциона договор, указанный в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключается на новый срок с арендатором по истечении срока договора аренды, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" был объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО "Инзенское городское поселение" в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Вперед" от 26.11.2010 N 47.

Победителем конкурса признано ООО "Импульс".

11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети") (Арендатор) заключен договор N 1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании "Инзенское городское поселение" Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.

11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования "Инзенское городское поселение" (Арендодатель) и ООО "ИРЭС" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции": "срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026".

Таким образом, дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2011 увеличен срок аренды имуществом на 10 лет.

Кроме того, суд считает, что установленный дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 4 общий срок аренды имущества - 15 лет создает преимущественное положение ООО "ИРЭС" на рынке производства, передачи и распределения электрической энергии.

Таким образом, при заключении МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными отношениями МО "Инзенское городское поселение" и ООО "Инзенские районные электрические сети" дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 к договору от 11.01.2011 N 1 аренды имущества, предусматривающего продление срока аренды по договору от 11.01.2011 N 1 до 31.12.2026, допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях ООО "ИРЭС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент подписания договора аренды муниципального имущества от 01.11.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 действовало другое руководство, что подтверждается протоколом N 8 от 22.08.2012, протоколом N 6 от 01.02.2012, решением N 1 от 24.02.2012 и приказом N 1 от 01.02.2012, в связи с чем, общество не подлежит привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013 N 316, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ИРЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что событие административного правонарушения отсутствует в связи с заключением дополнительного соглашения N 6 от 21.05.2013 к договору N 1 от 11.01.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4, суд также считает несостоятельным.

Дополнительное соглашение N 6 заключено сторонами 21.05.2013, то есть после вынесения УФАС по Ульяновской области решения от 17.05.2013 о признании действий МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение" и ООО "ИРЭС", выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 4 к договору аренды от 11.01.2011 N 1, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО "ИРЭС", несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты добросовестной конкуренции между участниками рынка производства, передачи и распределения электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 по делу N А72-13218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова