Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6363/13 по делу N А49-4483/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А49-4483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилищного фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4483/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер" (ИНН 5836645410, ОГРН 1115836001126) к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835034866, ОГРН 1035802502812) о взыскании 119 604,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 004,62 руб. за работы, выполненные по договору от 18.10.2012 N 42, и неустойки в сумме 6039,38 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 (с учетом определения суда от 11.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, доказательства выполнения истцом работ, предъявления их к сдаче ответчику и принятия работ отсутствуют, а, следовательно, у ответчика нет обязанности по их оплате.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор энергетического обследования N 42, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по проведению энергетического обследования (энергоаудиту) объектов Заказчика с разработкой, экспертизой и передачей в Министерство энергетики Российской Федерации энергетического паспорта, включающего технический отчет, рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, условиями договора, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание работ - 25.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 190 004,62 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы на основании акта приемки-сдачи выполненных работ производятся Заказчиком с рассрочкой платежа на 10 месяцев равными долями. Сумма месячного платежа должна быть не менее 10% от стоимости выполненных работ по договору, срок оплаты каждого месячного платежа не позднее 24 числа каждого месяца.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что приемка работ (этапа работ) подтверждается подписанием акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены просроченного обязательства.

Общество, указав, что работы по данному договору были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а Предприятие их не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ от 28.12.2012 N 42, из которого следует, что Общество передало, а Предприятие приняло результаты работ по спорному договору; работы выполнены в срок в полном объеме и с надлежащим качеством; Предприятие не имеет претензий к Обществу; общая стоимость работ составляет 190 004,62 руб. Данный акт подписан представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями Общества и Предприятия.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, правомерно не принята судами во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт приемки-сдачи работ от 28.12.2012 N 42 подписан сотрудником ответчика Горшковым И.Ю. Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что подписание акта сдачи-приемки работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица. Неправомерное завладение печатью Предприятия ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что действия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, спорный акт скреплен печатью Предприятия, суды обоснованно признали этот акт надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены копии титульных листов энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов и отчета по результатам проведения энергетического обследования (результатов выполненных Обществом работ), подписанных руководителем Предприятия Вечкановым Г.Н.

Суды также установили, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, о чем свидетельствует переписка между Предприятием и Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за 2013 год, письма общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭСПЕРТИЗА" от 27.06.2013 и от 27.12.2012 о выдаче положительного заключения на энергетический паспорт объекта Предприятия, регистрация энергетического паспорта в реестре энергопаспортов Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство объединение энергетиков "Энергоэффект".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по проведению энергетического обследования на сумму 190 004,62 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения Обществом работ, наличие и размер задолженности Предприятия в заявленной сумме подтверждены документально и Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный Обществом расчет неустойки и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А49-4483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева