Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23515/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А49-4483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Мельников В.Б., паспорт,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года по делу N А49-4483/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер", г. Пенза, ОГРН 1115836001126, ИНН 5836645410, к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, п. свх Заря, ОГРН 1035802502812, ИНН 5835034866,

о взыскании 119 604 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заря" по обслуживанию жилого фонда (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 004 руб. 62 коп. за работы, выполненные по договору N 42 от 18.10.2012, неустойки в сумме 6 039 руб. 38 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013, с учетом определения суда от 11.11.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представить истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2012 между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор энергетического обследования N 42 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов заказчика с разработкой, экспертизой и передачей в Минэнерго РФ энергетического паспорта, включающего технический отчет, рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), требованиям, предъявляемыми к данному виду работ, условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 4.1., 4.2. договора, срок окончания работ установлен 25.12.2012.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 190 004 руб. 62 коп, НДС не предусмотрен. Пунктом 2.2. договора предусмотрена рассрочка платежа на 10 месяцев в сумме ежемесячного платежа не менее 10 % от стоимости выполненных работ, сроком оплаты каждого платежа не позднее 24 числа каждого месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены просроченного обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что приемка работ (этапа работ) подтверждается подписанием акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки - сдачи работ N 42 от 28.12.2012, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ по спорному договору; работы выполнены в срок в полном объеме и с надлежащим качеством; заказчик не имеет претензий к исполнителю; общая стоимость работ составляет 190 004 руб. 62 коп. Акт подписан представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями общества и предприятия (т.1, л.д. 68).

Как установлено судом первой инстанции, акт N 42 от 28.12.2012 приемки-сдачи работ по договору подписан сотрудником ответчика - Горшковым И.Ю.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств, что подписание акта сдачи-приемки работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица. Неправомерное завладение печатью предприятия ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание что, действия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, спорный акт скреплен печатью предприятия, довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, отклонен судом обоснованно.

Кроме того, в материалы дела представлены копии титульных листов энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов и отчета по результатам проведения энергетического обследования (результатов выполненных истцом работ), подписанных руководителем предприятия Вечкановым Г.Н. (т.1, л.д. 47, 48).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, о чем свидетельствует переписка между предприятием и Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за 2013 год (т.1., л.д. 113-121), письмо ООО "ЭНЕРГОЭСПЕРТИЗА" от 27.06.2013, от 27.12.2012 о выдаче положительного заключения на энергетический паспорт объекта предприятия (т. 1, л.д. 122, л.д. 57), регистрация энергетического паспорта в реестре энергопаспортов СРО НП объединение энергетиков "Энергоэффект" (т.1, л.д.56).

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки. Расчет неустойки соответствует условиям договора о сроках оплаты и установленных по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года по делу N А49-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Заря" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина