Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-5840/13 по делу N А72-12469/2012

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича - Володина М.Е., доверенность от 11.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - Артебякиной Н.А., доверенность от 10.02.2014,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 - Волкова И.А., доверенность от 30.10.2013 N 427, Кизилова А.Ю., доверенность от 17.12.2013 N 848,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-12469/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" Огородова Евгения Сергеевича о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России", в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302040429, ОГРН 1087302001973) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - ООО "Строймонтаж-М", должник) Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Строймонтаж-М" по платежному поручению от 19.11.2012 N 600 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) денежных средств в размере 59 594 268 руб. 62 коп. недействительной.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего Огородова Е.С. о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал сделку по перечислению ООО "Строймонтаж-М" денежных средств в размере 59 594 268 руб. 62 коп. по платежному поручению от 19.11.2012 N 600 в пользу ОАО "Сбербанк России" недействительной и обязал ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "Строймонтаж-М" денежные средства в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Сбербанк России" просит принятое апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не была совершена за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а совершена за счет привлеченных заемных средств третьего лица. Считает, что полученный от общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния") займ фактически носил целевой характер и предполагал использование ООО "Строймонтаж-М" полученных денежных средств по специальному назначению - на исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 N 45/85/2012. Заявитель жалобы также указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника фактически не были прекращены; сделка не привела к уменьшению имущества последнего или увеличению размера имущественных обязательств; а в результате ее совершения произошла лишь замена кредитора; судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Огородова Е.С. и ООО "Губерния" высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" согласно представленному письменному отзыву, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строймонтаж-М"(заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2012 N 45/85/2012, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику для пополнения оборотных средств на срок по 10.09.2012 невозобновляемую кредитную линию с лимитом 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с открытым акционерным обществом "Димитровградкрупозавод" (далее - ОАО "Димитровградкрупозавод"), обществом с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава"), Зиновьевым В.Ю., Лядвейкиным В.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее - ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - ООО "Фарт-В"), обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - ООО "ТК Ресурс"), а также договоры залога с ООО "Слава", ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс".

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,10 процентов годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строймонтаж-М", ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьева В.Ю., Лядвейкина В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс" задолженности в сумме 59 304 112 руб. 72 коп. Кроме того, в своем заявлении ОАО "Сбербанк России" просило обратить взыскание на предметы залога в соответствии с вышеуказанными договорами.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2012 данное исковое заявление принято к производство и возбуждено дело N 2-9046/12.

Платежным поручением от 19.11.2012 N 600 ООО "Строймонтаж-М" перечислило в адрес ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 59 594 268 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно кредитного договора от 19.03.2012 N 45/85/2012".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2012 по указанному делу исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения в связи с исполнением заемщиком своих обязательств.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Губерния" (займодавец) и ООО "Строймонтаж-М" (заемщик) 12.11.2012 был заключен договор займа N 3 на сумму 59 594 268 руб. 62 коп., согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых одновременно с возвратом суммы займа, указанной в договоре (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 26.11.2012.

Во исполнение условий договора ООО "Губерния" перечислило денежные средства в сумме 59 594 268 руб. 62 коп. платежным поручением от 19.11.2012 N 1 на счет ООО "Строймонтаж-М".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-12469/2012 заявление ООО "Губерния" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" удовлетворено частично. ООО "Губерния" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" с суммой 59 826 024 руб. 11 коп., в том числе: 59 594 268 руб. 62 коп. - основной долг, 231 755 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых установлены в судебном порядке, а срок исполнения обязательств перед которыми на дату перечисления денежных средств банку истек, в результате данной сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должником Огородов Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник, воспользовавшись заемными средствами, фактически погасил обязательства перед одним кредитором (ОАО "Сбербанк России") с одновременным принятием на себя долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди (ООО "Губерния") в объеме погашаемого долга, но на иных условиях его погашения. В результате указанных сделок обязательства должника фактически не прекращены, что не привело к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходя из установленных обстоятельств дела, посчитал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционным судом установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2012. Оспариваемая сделка совершена 19.11.2012, то есть до истечения одного месяца со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки по перечислению денежных средств банку у должника имелись обязательств перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период октябрь-ноябрь 2012 года в размере 24 730 руб. 32 коп., которые подлежали погашению до погашения требований ОАО "Сбербанка России".

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" с суммой требования 170 254 395 руб. 28 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Т" с суммой требований 16 862 397 руб. 54 коп., а также перед бюджетом Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области с суммой требования 7 663 408 руб. 78 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Сбербанк России" получило предпочтение, следовательно, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы о целевом характере займа и нецелесообразности оспаривания сделки должника, правильно отклонены апелляционным судом исходя из того, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания ее недействительности по предъявленному основанию.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.01.2014 правомерно отменено апелляционным судом, а требования конкурсного управляющего Огородова Е.С. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Строймонтаж-М" денежных средств в размере 59 594 268 руб. 62 коп. по платежному поручению от 19.11.2012 N 600 в пользу ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Строймонтаж-М" денежные средства в размере 59 594 268 руб. 62 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не была совершена за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а совершена за счет привлеченных заемных средств третьего лица, что полученный от ООО "Губерния" займ фактически носил целевой характер были предметом оценки апелляционного суда и не подлежат переоценке.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка не привела к уменьшению имущества должника или увеличению размера имущественных обязательств, а в результате ее совершения произошла лишь замена кредитора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку условия заключенного с ООО "Губерния" договора займа от 12.11.2012 N 3 по начисляемым процентам за пользование кредитом (20%) и штрафным санкциям намного ухудшают положение должника по сравнению с условиями договора о кредитной линии (10-11%), заключенного с ОАО "Сбербанк России".

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, в связи с чем не влекут его отмену.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 02.04.2014 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А72-12469/2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А72-12469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А72-12469/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов