Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-6794/13 по делу N А12-20191/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А12-20191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиТ", Московская область, г. Дмитров на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) по делу N А12-20191/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3428988800, ОГРН 1083454000904) к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ", Московская область, г. Дмитров (ИНН 5007063496, ОГРН 1075007007272) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама" (далее - ООО "Агама", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - ООО "МиТ", ответчик) о взыскании 1 781 820 руб. 43 коп. задолженности за поставку строительных материалов и 332 489 руб.10 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МиТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что товарные накладные подписаны лицами, которые в силу нахождения их в командировке не могли быть ими подписаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Агама" (поставщик) и ООО "МиТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.10.2012 N 109 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется партиями, в объеме согласованном с покупателем в заявках, направляемых поставщику не менее чем за 14 дней до даты предполагаемой поставки товара посредством факсимильной связи, без обязательного последующего направления оригиналов.

Согласно пункту 2.4. договора отгрузка товара производится самовывозом со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Право собственности на товар, равно как риски его утраты и повреждения, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Ответчик поставленную продукцию не оплатил. Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 19 303 636 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2012 N 228, от 28.11.2012 N 230, от 06.12.2012 N 237, от N 238, от 07.12.2012 N 239, от 19.12.2012 N 244, от 18.01.2013 N 2, от 05.03.2013 N 17, от 05.03.2013 N 18, от 11.03.2013 N 20, N 21, от 20.03.2013 N 24, от 22.03.2013 N 26, от 22.03.2013 N 28, от 26.03.2013 N 34, от 27.03.2013 N 35, от 29.03.2013 N 38, от 02.04.2013 N 40, от 05.04.2013 N 43, от 08.04.2013 N 44, от 11.04.2013 N 45, от 19.04.2013 N 55, от 19.04.2013 N 57, от 19.04.2013 N 58, от 26.04.2013 N 65, от 28.04.2013 N 67, от 02.05.2013 N 71, от 04.05.2013 N 73, от 08.05.2013 N 75, от 10.05.2013 N 78, от 10.05.2013 N 79, от 24.05.2013 N 88, от 28.05.2013 N 90, от 31.05.2013 N 94, от 03.06.2013 N 95, от 04.06.2013 N 96, от 05.06.2013 N 97, от 07.06.2013 N 98, от 07.06.2013 N 99, от 08.06.2013 N 100, от 08.06.2013 N 101, от 08.06.2013 N 102, от 09.06.2013 N 103, от 11.06.2013 N 106.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы N ТОРГ-12 признаны судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным от 18.01.2013 N 2, от 26.03.2013 N 34, от 24.05.2013 N 88, подтверждены приложенными к накладным доверенностями.

Доводы ответчика том, что Минич С.В. является неуполномоченным лицом, так как приказом от 01.03.2013 N 9/03 исполняющего обязанности начальника участка назначен Пелипенко Д.А., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, что истец был поставлен в известность о данном приказе, материалы дела не содержат. Истцом данное обстоятельство отрицается.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, в результате чего ответчик не мог произвести оплату в установленные договором сроки, были также обоснованно отклонены, поскольку неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ.

Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка грузополучателя, свидетельствующая о приемки товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 1 781 820 руб. 43 коп.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Акт скреплен печатями сторон, что подтверждает факт совершения хозяйственных операций по получению товарно-материальных ценностей в определенном количестве и по определенной цене.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 489 руб. 10 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если покупатель допускает просрочку в осуществлении платежа за полученный товар свыше 10 дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен по состоянию на 26.11.2013. Размер неустойки составляет 332 489 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно не был принят судами, так как в нем отсутствует графа - дата оплаты, не указаны номера накладных.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-20191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов