Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-272/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-20191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 по делу N А12-20191/2013 (судья Е.А. Лобенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 44, ИНН 3428988800, ОГРН 1083454000904)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" (127282, г. Москва, ул. Вересковая, д. 1, к. 1, ИНН 5007063496, ОГРН 1075007007272)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Татьяна Александровна, по доверенности от 01.11.2013 года N 2,

от ответчика - Рзаев Теймур Автандил оглы, по доверенности от 01.08.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агама" (далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МиТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.781.820,43 руб. и неустойки в размере 332.489,10 руб.

Решением от 20 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20191/2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МиТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агама" задолженность в размере 1.781.820,43 руб., неустойка в размере 332.489,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.571,55 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, продукция поставлена по несогласованной цене, не выставлены счета на оплату. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 31 октября 2012 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Агама", (далее - Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "МиТ", (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 109, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется партиями, в объеме согласованном с Покупателем в заявках, направляемых Поставщику не менее чем за 14 дней до даты предполагаемой поставки товара посредством факсимильной связи, без обязательного последующего направления оригиналов.

Согласно п. 2.4. договора отгрузка товара производится самовывозом со склада Поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Право собственности на товар, равно как риски его утраты и повреждения, переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору N 109 от 31.10.2012 года истец передал ответчику товар на сумму 19.303.636,12 руб., что подтверждается товарными накладными N 228 от 26.11.2012 года, N 230 от 28.11.2012 года, N 237 от 06.12.2012 года, N 238 от года, N 239 от 07.12.2012 года, N 244 от 19.12.2012 года, N 2 от 18.01.2013 года, N 17 от 05.03.2013 года, N 18 от 05.03.2013 года, N 20 от 11.03.2013 года, N 21 от года, N 24 от 20.03.2013 года, N 26 от 22.03.2013 года, N 28 от 22.03.2013 года, N 34 от 26.03.2013 года, N 35 от 27.03.2013 года, N 38 от 29.03.2013 года, N 40 от 02.04.2013 года, N 43 от 05.04.2013 года, N 44 от 08.04.2013 года, N 45 от 11.04.2013 года, N 55 от 19.04.2013 года, N 57 от 19.04.2013 года, N 58 от 19.04.2013 года, N 65 от 26.04.2013 года, N 67 от 28.04.2013 года, N 71 от 02.05.2013 года, N 73 от 04.05.2013 года, N 75 от 08.05.2013 года, N 78 от 10.05.2013 года, N 79 от 10.05.2013 года, N 88 от 24.05.2013 года, N 90 от 28.05.2013 года, N 94 от 31.05.2013 года, N 95 от 03.06.2013 года, N 96 от 04.06.2013 года, N 97 от 05.06.2013 года, N 98 от 07.06.2013 года, N 99 от 07.06.2013 года, N 100 от 08.06.2013 года, N 101 от 08.06.2013 года, N 102 от 08.06.2013 года, N 103 от 09.06.2013 года, N 106 от 11.06.2013 года.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы N ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным N 2 от 18.01.2013 года, N 34 от 26.03.2013 года, N 88 от 24.05.2013 года, подтверждены приложенными к накладным доверенностями.

Доводы ответчика том, что Минич С.В. является неуполномоченным лицом, т.к. приказом N 9/03 от 01.03.2013 года исполняющим обязанности начальника участка назначен Пелипенко Д.А., апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, что истец был поставлен в известность о данном приказе, материалы дела не содержат. Истцом данное обстоятельство отрицается.

При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были выставлены счета на оплату, в результате чего, ответчик не мог произвести оплату в установленные договором сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ.

Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка грузополучателя, свидетельствующая о приемки товара.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность перед истцом составляет 1.781.820,43 руб.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 года.

Акт скреплен печатями сторон, что подтверждает факт совершения хозяйственных операций по получению товарно-материальных ценностей в определенном количестве и по определенной цене..

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332.489,10 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае если Покупатель допускает просрочку в осуществлении платежа за полученный товар свыше 10 дней Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен по состоянию на 26.11.2013 года. Размер неустойки составляет 332.489,10 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет, судом не принимается, т.к. в нем отсутствует графа - дата оплаты, не указаны номера накладных.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-20191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев