Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2014 г. N Ф06-11181/13 по делу N А12-15205/2013

г. Казань

11 июня 2014 г.

Дело N А12-15205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-15205/2013

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области к кредитному потребительскому кооперативу "Пенсионный" (ОГРН 1103456000966) о взыскании средств материнского (семейного) капитала, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пименовой Марины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 удовлетворено требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее - истец, пенсионный орган) к кредитному потребительскому кооперативу "Пенсионный" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 387 640 руб. 30 коп., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского капитала.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 03.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.06.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель истца Плешакова Любовь Юрьевна (доверенность от 21.02.2012 N 1273) в судебное заседание не явилась.

Ходатайство Кооператива от 04.06.2014 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом отклонено на основании частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ, в связи с отсутствием технической и организационной возможностей проведения данного судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) у Пименовой Марины Алексеевны в связи с рождением 24.01.2011 второго ребенка Пименова Егора Михайловича возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением пенсионного органа от 15.08.2011 N 193 Пименовой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Пименова М.А. обратилась 04.10.2012 в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В указанном заявлении Пименова М.А. просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа от 05.09.2012 N 601, заключенному между Пименовой М.А. и Кооперативом.

Согласно названному договору ипотечного займа Кооператив предоставил Пименовой М.А. заемные средства в сумме 390 000 руб. для целевого использования: приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Моховой, д. 3, кв. 28.

Заемные средства по указанному договору Кооператив предоставил Пименовой М.А. в день подписания договора ипотечного займа от 05.09.2012, что подтверждено расходным кассовым ордером N 692.

Между Пименовой М.А. и Саньковым А.Н. был заключен 20.09.2012 договор купли-продажи, по условиям которого Пименова М.А. приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Моховой, д. 3, кв. 28 и обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 390 000 руб. за счет заемных средств Кооператива в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Пименовой М.А. были приложены все необходимые документы, в том числе: договор ипотечного займа от 05.09.2012 N 601; справка об остатке задолженности по займу; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 19.09.2012 34-АА N 814743, 34-АА N 814744, 34-АА N 817742.

Пенсионный орган принял 02.11.2012 решение N 292 об удовлетворении заявления Пименовой М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Платежным поручением от 30.11.2012 N 59318 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. перечислены на счет Кооператива на погашение задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором от 05.09.2012 N 601.

Решением Урюпинского городского суда от 21.03.2013 по гражданскому делу N 2-130/13 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Урюпинск, пер. Моховой, д. 3. кв. 28, расторгнут в связи с неисполнением Пименовой М. А. обязанности по оплате приобретенной в собственность квартиры. Право собственности Пименовой М.А., Пименовой К.В., Пименова Е.М. на указанную квартиру прекращено.

Судом установлено, что средства материнского капитала, выделенные Пименовой М.А. решением пенсионного органа от 15.08.2011 N 193, не были направлены по целевому назначению, на улучшение жилищных условий семьи.

Довод заявителя жалобы о взыскании денежных средств с Пименовой М.А. судами не принят с указанием на то, что средства материнского капитала Пименовой М.А. не перечислялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частями по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 названного закона.

Правила подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила).

По общему правилу заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трёх лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 7 Закона N 256-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено исключение - заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил законодательно закреплена воля государства на обеспечение возможности погашения задолженности по договору ипотечного кредитования (займа) за счет указанных средств федерального бюджета только в случае и в пределах использования этих средств исключительно на цели, указанные в статье 7 Закона N 256-ФЗ.

Суд, ссылаясь на данный пункт Правил, указывает на то, что названной нормой предусмотрена обязанность организации кредитора (заимодавца) возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств, суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, перечисление которой, по сути, не сопряжено с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Вместе с тем пункт 19 Правил изложен в следующей редакции: в случае если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации вносит сведения о возвращенном остатке средств материнского (семейного) капитала в информацию о лице, по заявлению которого осуществлялось перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала, содержащуюся в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно названному пункту предусмотрен возврат суммы материнского капитала, в случае превышения размера остатка основного долга, процентов по кредитному договору, что соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому назначению.В данном решении указано, что Пименова М.А. пояснила суду о том, что заемные средства были израсходованы ею на ремонт принадлежащего ей дома.

Пунктом 2 Правил определено, на какие направления могут быть использованы средства материнского (семейного) капитала лицом имеющим право на получение государственного сертификата.

Согласно названных Правил лицо получившее сертификат указывает вид расходов,их размер,а также предоставляет в подтверждение соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком порядка, установленного для получения средств материнского капитала в счет погашения заемных средств, полученных им по распоряжению Пименовой М.А.

Выводы суда с применением норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства по данному спору, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле пенсионный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а Кооперативу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А12-15205/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров