Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6690/13 по делу N А57-10879/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А57-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Бусыгина В.Н., доверенность от 14.08.2013 N 3-01-03/4730,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10879/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815) к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164) о взыскании задолженности в размере 732 227,16 руб., с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство", Финансовое управление администрации Татищевского муниципального района, администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в соответствии с соглашением от 20.08.2007 N 950, заключенным между Обществом, Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сторожевское ЖКХ", Предприятие), и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Сторожевское ЖКХ", Финансовое управление Администрации, администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, подписывая соглашение от 20.08.2007 N 950, Администрация действовала от своего имени и в собственных интересах, а муниципальное образование не выступало стороной данного соглашения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 03.06.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" (далее - ООО "Югтрансгаз"), МУП "Сторожевское ЖКХ" и Администрацией было подписано соглашение N 950, по условиям которого МУП "Сторожевское ЖКХ" приняло на себя обязательство ежемесячно производить погашение задолженности на сумму 1 512 665,07 руб., образовавшейся по договору от 01.04.2005 N 18 за электроэнергию за период с 01.04.2005 по 01.04.2006, равными частями в размере 42 018 руб. до июля 2010 года и за август 2010 года в размере 42 035,07 руб.

02.10.2009 между ООО "Газпром трансгаз Саратов", МУП "Сторожевское ЖКХ" и Администрацией было подписано дополнительное соглашение N 855 о внесении изменений в соглашение от 20.08.2007 N 950 (далее - дополнительное соглашение N 855), согласно пункту 1 которого в связи с изменением фирменного наименования ООО "Югтрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Саратов" на основании решения единственного участника - открытого акционерного общества "Газпром" от 14.01.2008 N 18, стороны соглашения от 20.08.2007 N 950 слова "ООО "Югтрансгаз" изменяют на слова "ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 855 срок погашения задолженности был продлен до августа 2012 года и уменьшен размер ежемесячного платежа по соглашению до суммы 14 006 руб. в месяц (за август 2012 года - 14 023,07 руб.).

Согласно пунктам 1.3, 2.7 соглашения в случае нарушения (в том числе однократного) Предприятием условий оплаты (в том числе срока оплаты) Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия в объеме всей суммы задолженности, которую Общество вправе взыскать в установленном порядке.

Предприятие, оплатив задолженность в размере 780 437,91 руб., не исполнило обязательства перед Обществом на сумму 732 227,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8118/2010 МУП "Сторожевское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Саратов" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Администрации, принявшей на себя обязательства по ее погашению за Предприятие в имеющемся перед истцом размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) и исходили из того, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Вместе с тем, оценив условия спорного соглашения и дополнительного соглашения к нему, основываясь на материалах дела, суды пришли к выводу об их ничтожности в части поручительства Администрации за Предприятие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащих статьям 100, 115, 117 БК РФ и не соответствующих требованиям закона о порядке предоставления муниципальной гарантии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

На основании статьи 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии. Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, который заключен после 31.12.1999 и по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав условия соглашения от 20.08.2007 N 950 и дополнительного соглашения к нему и приняв во внимание положения пунктов 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23, суды сделали вывод о том, что обязательство Администрации, предусмотренное пунктами 1.3, 2.7 соглашения от 20.08.2007 N 950, предполагает предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем суды, установив обстоятельства несоблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной БК РФ, в виде неосуществления Администрацией за период с 2007 по 2010 годы мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам Предприятия, непринятия соответствующих решений муниципальным собранием Татищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении таких гарантий Обществу и невыделения в бюджет Татищевского муниципального района в соответствующие периоды средств на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению, обоснованно пришли к выводу о том, что условия спорного соглашения и дополнительного соглашения к нему в части поручительства Администрации за Предприятие в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения предусмотренной БК РФ процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному соглашению, а также доказательств того, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга.

Доводы истца о том, что в спорном соглашении Администрация не выступает от имени муниципального образования, а действовала от своего имени и в собственных интересах, в связи с чем на взаимоотношения сторон не распространяются нормы бюджетного законодательства, были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, в соглашении от 20.08.2007 N 950 Администрация выступает именно от имени муниципального образования как исполнительно-распорядительный орган данного муниципального образования, при этом администрация обладает правами юридического лица.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А57-10879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева