Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-323/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А57-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Кузнецовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2013 года N 28-10/406,

администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Бусыгина В.Н., действующего на основании доверенности от 14 августа 2013 года N 3-01-03/4730,

управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Гурьянова М.А., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Газпром трансгаз Саратов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А57-10879/2013, принятое судьёй Павловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром

трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815),

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

(ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: муниципальное унитарное предприятие "Сторожевское жилищно-

коммунальное хозяйство", финансовое управление администрации Татищевского

муниципального района, администрация Сторожевского муниципального

образования Татищевского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 732 227 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в соответствии с соглашением от 20 августа 2013 года N 950, заключённым между истцом, ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Сторожевское ЖКХ") и дополнительным соглашением к нему от 02 октября 2009 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно сослался на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ), так как стороны спорного соглашения, не являются субъектами бюджетных правоотношений.

Ответчик и третье лицо - управление финансов администрации Татищевского муниципального района, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просили оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20 августа 2007 года, между истцом, МУП "Сторожевское ЖКХ" и ответчиком было подписано соглашение N 950 (далее по тексту - соглашение) "О погашении задолженности, образовавшейся по договору от 01 апреля 2005 года N 18 за электроэнергию за период с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2006 года на сумму 1512665 рублей 07 копеек, по условиям, которого, МУП "Сторожевское ЖКХ" приняло на себя обязательство ежемесячно производить погашение задолженности равными частями в размере 42018 рублей до июля 2010 года и за август 2010 года в размере 42035 рублей 07 копеек.

Также, 02 октября 2009 года, стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения задолженности был продлён до августа 2012 года и уменьшен размер ежемесячного платежа по соглашению до суммы 14006 рублей в месяц (за август 2012 года -14023 рубля 07 копеек).

МУП "Сторожевское ЖКХ", оплатив сумму задолженности в размере 780437 рублей 91 копейки, не исполнило обязательства перед истцом на сумму 732227 рублей 16 копеек.

Согласно пунктам 1.3, 2.7 соглашения, в случае нарушения (в том числе однократного) МУП "Сторожевское ЖКХ" условий оплаты администрация Татищевского МР Саратовской области несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МУП "Сторожевское ЖКХ" в объёме всей суммы задолженности, которую ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе взыскать в установленном порядке.

В последующем, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8118/2010 МУП "Сторожевское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Саратов" в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности, принявшей на себя обязательства по её погашению за МУП "Сторожевское ЖКХ" в имеющемся перед истцом размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N23), исходил из того, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ, включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Вместе с тем, оценив условия спорного соглашения и дополнительного соглашения к нему, основываясь на материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об их ничтожности в части поручительства ответчика за МУП "Сторожевское ЖКХ", в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащим статьям 100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ и не соответствующим требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация муниципального образования является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не публично-правовым образованием, в связи с чем, на взаимоотношения сторон не распространяются нормы бюджетного законодательства.

Данные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, является представительным органом публично-правового образования.

В силу части 2 статьи 100 БК РФ, в редакции действующей в спорный период, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Представленные истцом в материалы дела соглашение и дополнительное соглашение к нему, не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Исследовав условия названных документов, и приняв во внимание положения пунктов 5, 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство администрации, предусмотренное пунктами 1.3, 2.7 соглашения, предполагает предоставление муниципальной гарантии.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства несоблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ, в виде неосуществления администрацией за период с 2007 по 2010 годы мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МУП "Сторожевское ЖКХ", непринятия соответствующих решений муниципальным собранием Татищевского муниципального района Саратовской области о предоставлении таких гарантий истцу и невыделения в бюджет Татищевского муниципального района в соответствующие периоды средств на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению, пришёл к правомерному выводу о том, что условия спорного соглашения и дополнительного соглашения к нему, в части поручительства ответчика за МУП "Сторожевское ЖКХ", в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как не соответствующие требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному соглашению, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ, доказательств, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 ГК РФ, последние делятся на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) и не имеющие извлечения прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон N161-ФЗ), ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е., самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несёт ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из изложенного следует, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

В данном случае, должником является МУП "Сторожёвское ЖКХ" и дополнительная ответственность по его обязательствам может быть возложена на собственника закреплённого за ним имущества - администрацию Татищевского муниципального района только в случае, если его несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, приведённые в ней, были положены в основу настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин