Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6068/13 по делу N А65-13615/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А65-13615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Токаевой Р.А. по доверенности от 19.08.2013,

ответчика - Гилаевой А.Р. по доверенности от 01.10.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в части (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-13615/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рось", Республика Татарстан с. Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рось" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строительная компания "Рось") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 10 в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 8 671 009, 04 руб. (из них 867 100, 9 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 7 803 908, 14 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) и соответствующих сумм пеней и штрафов, взыскания налога на добавленную стоимость в размере 8 879 631, 13 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-13615/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, заявленное требование удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 276, 13 руб., налога на прибыль в сумме 8 671 009, 04 руб. и соответствующих пеней, штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении заявленного требования и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 355 руб. и соответствующих пеней и штрафов отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Строительная компания "Рось".

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.09.2012 по 22.02.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт N 11 от 25.02.2013.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган решением от 26.03.2013 N 10 привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение налогового органа, исключив доначисления по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НУР": по налогу на прибыль организаций в сумме 466 168, 43 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 552 руб. соответствующие суммы пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды выразившейся в неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат по строительно-монтажным работам, а также в увеличении суммы налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальности сделок с контрагентами ООО "ВолгаСтрой", ООО "Бизнесстройхолдинг", ООО "Главный инженер".

При этом факты выполнения работ налоговым органом не оспаривается с указанием, что данные работы не могли быть выполнены контрагентами заявителя.

ООО "Строительная компания "Рось", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 276, 13 руб., налога на прибыль в сумме 8 671 009, 04 руб. и соответствующих пеней, штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО СК "Рось" были совершены хозяйственные операции с контрагентами ООО "ВолгаСтрой", ООО "Бизнесстройхолдинг", ООО "Главный инженер".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бизнесстройхолдинг" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО "Бизнесстройхолдинг".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО "Бизнесстройхолдинг" на вышеуказанных объектах не выполняло, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, основные средства); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО "Бизнесстройхолдинг".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой".

По мнению налогового органа фактически строительно-монтажные работы ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь, не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, основные средства); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Главный инженер" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169,171,172,252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 году путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО "Главный инженер".

Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО "Главный инженер" на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь, не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, производственные средства).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками, что подтверждается регистрацией вышеуказанных контрагентов установленном порядке, реальным осуществлением их деятельности, наличием расчетных счетов в банке, наличием необходимых допусков к определенным видам работ.

Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами. Обществом перед заключением договоров были получены документы, содержащие все установленные и необходимые сведения и реквизиты, поэтому оснований не доверять контрагентам у налогоплательщика не было.

В материалы дела представлены копии учредительных документов контрагентов, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия директора, выписки из ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсортинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Судами предыдущих инстанций, со ссылкой на положения статьи 169 НК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, правомерно отклонены доводы налогового органа по контрагенту ООО "Бизнесстройхолдинг" о несоответствии периодов выполненных работ и дат составления актов об их выполнении, а также о том, что руководитель ООО "Бизнесстройхолдинг" Танаев Б.Г. не подтверждает факт подписания первичных документов.

Расхождения в датах подписания или составления актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом, объясняются тем, что ООО СК "Рось", являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком, что соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота во взаимоотношениях между генподрядчиком и заказчиком.

Тот факт, что контрагенты ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" и ООО "Главный инженер" являются недобросовестными налогоплательщиками, не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО СК "Рось", необоснованной. Заявитель не может нести какой либо ответственности за неисполнение налоговых обязательств контрагентами при отсутствии доказательств того, что их действия являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа об отсутствии исполнительной документации не может быть принята в обоснование факта не осуществления субподрядчиками строительных работ, поскольку не оформление контрагентами, как и неправильное (ввиду не указания субподрядчика) оформление подрядчиком (перед заказчиком) общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

Как верно указано судами Журнал КС-6 (общий журнал работ) не является основанием для заполнения актов и справок КС-2 КС-3.

В любом случае непредставление налогоплательщиком налоговому органу указанных документов не может являться необходимым условием для учета расходов и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а поэтому вывод налогового органа о том, что наименование работ, принятые по актам о приемке выполненных работ ООО "Бизнесстройхолдинг", ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", ООО "Главный инженер" совпадают с наименованием работ, отраженными в общем журнале работ, что свидетельствует о том, что ООО СК "Рось" выполняло работы самостоятельно и формально оформило акты о приемке выполненных работ ООО "Бизнесстройхолдинг", ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", ООО "Главный инженер", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельным.

Налоговый орган в ходе проверки установил "задвоение" объемов выполненных работ ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" и ООО "Газстройсервис".

Заявитель представил локальный ресурсный сметный расчет на объемы работ для снятия с ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", пояснив, что после налоговой проверки налогоплательщиком была проведена сверка видов и объемов работ, при которой были выявлены несоответствия объемов работ по контрагенту ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой". Заявитель также уточнил свои требования в части данных работ, исключив из заявленных требований суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации от указанных работ. Заявитель также указал, что факт невыполнения контрагентом части работ не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком всего объема работ.

Несоответствие объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО "Главный с "ГлавИнвестПроектСтрой" (по акту б/н от 30.04.2011 и акту N 1 от 25.05.2011 соответственно), не свидетельствует о невыполнении указанных объемов работ субподрядчиками. Факт выполнения работ в большем объеме не может означать, что весь объем выполненных работ может быть принят заказчиком, поскольку работы перед заказчиком должны выполняться в рамках утвержденных заказчиком смет, когда как реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Ссылка налогового органа на необоснованное получение субподрядчиком свидетельства о допуске СРО правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, так как не может быть положена в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и не опровергает реальность выполненных работ.

Осуществление каких-либо незаконных действий по получению соответствующего свидетельства не может быть перепроверено налогоплательщиком, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, соответственно оставлению без изменений подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-13615/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина