|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А65-13615/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Жупикова М.С., по доверенности от 01 апреля 2013 г. N 01/04-2013 г.
от ответчика - Кузьмичева М.В., доверенность от 03 июня 2013 г, Федоров В.П., доверенность от 03 октября 2013 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по делу N А65-13615/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515), с. Новоспасск, Заинский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, Республика Татарстан,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная компания "Рось" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 10 от 26.03.2013 г. в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 8 671 009, 04 руб. (из них 867 100, 9 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 7 803 908, 14 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) и соответствующих сумм пеней и штрафов, взыскания налога на добавленную стоимость в размере 8 879 631, 13 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по делу N А65-13615/2013 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.03.2013 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 276, 13 руб., налога на прибыль в сумме 8 671 009, 04 руб. и соответствующих пеней, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявленного требования и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.03.2013 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 355 руб. и соответствующих пеней и штрафов отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Строительная компания "Рось".
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным, согласен с доводом налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 1 814 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2012 г. по 22.02.2013 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт N 11 от 25.02.2013 г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган решением N 10 от 26.03.2013 г. привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса РФ, изменило решение налогового органа, исключив доначисления по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НУР": по налогу на прибыль организаций в сумме 466 168, 43 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 552 руб. соответствующие суммы пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.
Заявитель оспаривает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013 г. в утвержденной Управлением ФНС России по Республике Татарстан части.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды выразившейся в неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат по строительно-монтажным работам, а также в увеличении суммы налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальности сделок с контрагентами ООО "ВолгаСтрой", ООО "Бизнесстройхолдинг", ООО "Главный инженер".
Факты выполнения работ налоговым органом не оспаривается с указанием, что данные работы не могли быть выполнены контрагентами заявителя.
Налоговым органом в обоснование своего решения приведены следующие доводы.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бизнесстройхолдинг" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО "Бизнесстройхолдинг".
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Бизнесстройхолдинг" были заключены следующие договоры:
- договор подряда N 51 от 19.11.2011 г. на выполнение строительных работ, устройство основания для монтажа фигуры на шаре;
- договор подряда N 44 от 01.10.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте: строительство 4 кв. ж/д по ул. Макарова, д. 22, г. Заинск, строительство 8 кв. ж/д в н.п. Урсаево по ул. Молодежная, д.1;
- договор подряда N 28 от 30.10.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте автодорога от с/п Ал.Слобода д. Киселевка;
- договор подряда N 24 от 05.09.2011 г. на выполнение строительных работ капитальный ремонт музыкальной школы г. Заинск;
- договор подряда N 20 от 01.09.2011 г. на выполнение строительных работ реконструкция рынка г. Заинск;
- договор подряда N 19 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ капитальный ремонт фасада ул. Центральная, д. 2, Старое Маврино;
- договор подряда N 17 от 01.10.2011 г. на выполнение строительных работ капитальный ремонт фасада ул. Центральная, д.1, Старое Маврино;
- договор подряда N 12 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ строительство 2-х квартирного жилого дома по ул. Шоссейная, д.2, г. Заинск;
- договор подряда N 11 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ строительство 3 кв. ж/д по ул. Макарова, д.17, г. Заинск;
- договор подряда N 10 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ "капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, д.1/58, г. Заинск.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее.
Руководителем ООО "Бизнесстройхолдинг" в период с 10.06.2011 г. по 19.03.2012 г. является Танаев Б.Г. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимом имуществе отсутствуют. В Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан представлены сведения о 5 (пяти) работниках. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.
Первичные документы, составленные от имени ООО "Бизнесстройхолдинг" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, отрицающим подписание документов. Налоговым органом постановлением N 1 от 08.11.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Танаева Б.Г. выполнены не Танаевым Б.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО "Бизнесстройхолдинг" не перечислялись.
Исполнительная документация по работам, выполненным ООО "Бизнессройхолдинг", отсутствует.
Показания работников заявителя, подтверждают выполнение работ самим Обществом.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО "Бизнесстройхолдинг" на вышеуказанных объектах не выполняло, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, основные средства); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО "Бизнесстройхолдинг".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой".
Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" был заключен договор субподряда N 1 от 01.02.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее.
Руководителем ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" с 22.06.2010 г. является Чаганов Э.Н. Сведения о наличии транспортных средств, складских помещений отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.
Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" не перечислялись. Исполнительная документация по работам, выполненным ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" отсутствует.
Действия ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", направленные на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, носили формальный характер.
В ходе проверки также установлен факт совпадения объемов части работ, выполненных ООО "Газстройсервис".
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, основные средства); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Главный инженер" при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169,171,172,252 Налогового кодекса РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО "Главный инженер".
Как следует из материалов дела, ООО "Главный инженер" выполняло субподрядные работы на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь.
В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее.
Руководителем ООО "Главный инженер" с 15.02.2010 г. по 12.10.2011 г. является Кава Н.В. Сведения о наличии транспортных средств, складских помещений за 2011 г. отсутствуют. Представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на Кава Н.В. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.
Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО "Главный инженер" не перечислялись. Исполнительная документация по работам, выполненным ООО "Главный инженер", отсутствует.
В ходе проверки также установлен факт несоответствия объемов работ, выполненных ООО "Главный инженер" с объемом работ, заказанных Заказчиком ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+".
На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО "Главный инженер" на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, производственные средства).
Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Налоговым кодексом РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, справках КС-2, КС-3, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что работы не выполнялись контрагентами, а также что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в период, в отношении которого проводилась проверка налоговым органом) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 5.1, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты и примени налоговой выгоды должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Следовательно, применение налоговой выгоды правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершенных работ (исполнения договоров).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела видно, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками. Об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных контрагентов установленном порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, наличие необходимых допусков к определенным видам работ.
Заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судом первой инстанции. Обществом перед заключением договоров были получены документы, содержащие все установленные и необходимые сведения и реквизиты, поэтому оснований не доверять контрагентам у налогоплательщика не было.
Так, по контрагенту ООО "Бизнестройхолдинг" заявителем были получены копии учредительных документов, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия директора (протокол общего собрания от 02.06.2011 г., решение N 1 единственного учредителя от 05.08.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 1), проверен факт внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, проверен факт наличия допусков к определенным видам работ и факт вхождения в СРО (свидетельство о допуске от 06.07.2011 г). Также по контрагенту ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" заявителем были получены копии свидетельств о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия директора (решение участника), проверен факт внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, проверен факт наличия допусков к определенным видам работ.
Налогоплательщик при наличии у контрагентов свидетельства о допуске к работам не имел оснований сомневаться в возможности выполнения контрагентом работ и был уверен в наличии сил и средств у последнего для выполнения строительных работ, принятых заказчиком.
Кроме того, контрагент ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" привлекался в 2010 г. для выполнения подрядных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28435/2012 от 01.07.2013 г.
Таким образом, заявителем были предприняты разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, оснований не доверять контрагентам у заявителя не имелось.
Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсортинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.
Налоговым органом в оспариваемом решении не доказано отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Взаимозависимости между заявителем и его контрагентами налоговым органом также не установлено.
Довод заявителя о том, что в период приостановления налоговой проверки не допускается допрос сотрудников проверяемого налогоплательщика является обоснованным.
Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно абзацу 3 пункта 26 разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 г. по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ указывает на общий запрет допроса сотрудников налогоплательщика на период приостановления проведения налоговой проверки, а не только на запрет допроса на территории налогоплательщика.
Перечень оснований для приостановления налоговой проверки указан в пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, а именно: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Допрос сотрудников не значится в перечне оснований для приостановления налоговой проверки. Поэтому данный перечень, являясь исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Довод налогового органа о том, что Скобелев Ю.В не являлся работником заявителя на момент его допроса, а поэтому был допрошен налоговым органом правомерно является необоснованным поскольку Скобелева Ю.В. допрашивали именно как работника заявителя, осуществлявшего полномочия начальника участка ООО "СК "Россь" в проверяемые налоговые периоды., а не как иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств протоколы допроса сотрудников заявителя, проведенные в периоды приостановления налоговой проверки.
Также правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ.
Доводы налогового органа, изложенные в решении и отзыве на заявление, относительно субподрядчика заявителя ООО "Бизнесстройхолдинг" не доказывают факта невыполнения работ контрагентом.
Факт того, что руководитель ООО "Бизнесстройхолдинг" Танаев Б.Г. не подтверждает факт подписания первичных документов, не может быть принят во внимание в качестве доказательства получения ООО СК "Рось" необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налоговым органом, не представлено доказательств отсутствия должной осмотрительности заявителя, не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы от имени контрагентов подписаны лицом. Не являющимся руководителем, напротив, заявитель доказал, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, запросив все необходимые документы.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Несоответствие периодов выполненных ООО "Бизнесстройхолдинг" работ не свидетельствует о недостоверности представленных на проверку и в материалы дела документов и невыполнении субподрядчиком работ.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
Путем анализа актов выполненных работ ООО "Бизнесстройхолдинг", предъявленных в адрес ООО СК "Рось" и актов выполненных работ ООО СК "Рось", предъявленных заказчику - исполнительному комитету г. Заинска, установлено, что выполненные работы по объекту - устройство основания для монтажа фигуры в шаре, ООО "Бизнесстройхолдинг" сдает заявителю в декабре 2011 г. (акт за декабрь 2011 г. на сумму 141 193, 12 руб.). Заявитель в свою очередь, сдает эти же работы заказчику в ноябре 2011 г. (акт за ноябрь 2011 г. на сумму 141 193, 12 руб.), в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель сдал работы заказчику раньше, чем данные работы были выполнены ООО "Бизнесстройхолдинг". Кроме того, в актах о приемке выполненных работ не соответствует не только дата их составления, но и период выполнения работ. В частности, согласно договору подряда N 44 от 01.10.2011 г. ООО "Бизнесстройхолдинг" (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (ООО СК "Рось") строительство 4-х квартирного жилого дома по ул. Макарова, д. 22, строительство 8-ми квартирного жилого дома в н.п. Урусаево по ул. Молодежная, д.1. Срок выполнения работ согласно договора с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. Данные дома были переданы заказчику согласно актам приема-передачи от 02.12.2011 г. На момент передачи квартир заказчик был удовлетворен качественным и иным состоянием помещения. В то же время, согласно представленным на проверку актам выполненных работ, предъявленным ООО "Бизнесстройхолдинг" заявителю по данным объектам, период выполненных работ указан с 01.12.2011 г. по 30.12.2011 г., что по мнению налогового органа свидетельствует о недостоверности представленных на проверку документов и неосуществлении спорных работ контрагентами.
Эти доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Расхождения в датах подписания или составления актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом, объясняются тем, что ООО СК "Рось", являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком, что соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота во взаимоотношениях между генподрядчиком и заказчиком.
Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А40-76052/11-107-322, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12345-09 и др.
Кроме того, именно осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции, а не документальное их оформление в соответствии со статьи 146 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Установленные налоговым органом обстяотельства, приведенные в оспариваемом решении относительно субподрядчиков ООО СК "Рось" ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" и ООО "Главный инженер" также не доказывают факта невыполнения работ этими контрагентами.
ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" и ООО "Главный инженер" согласно имеющимся документам осуществляли субподрядные работы для ООО СК "Рось" на объекте 63-х квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь.
Тот факт, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО СК "Рось", необоснованной. Заявитель не может нести какой либо ответственности за неисполнение налоговых обязательств контрагентами при отсутствии доказательств того, что их действия являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Европейский суд по правам человека в пунктах 60, 70,71 постановления Палаты Суда от 22.01.2009 г. N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии указал, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение контрагентом обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Соответственно, суд приходит к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается, возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного контрагенту, несмотря даже на свою полную добросовестность, в случае когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств контрагентом.
На налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств контрагентом путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат как позиции Европейского суда по правам человека, так и нормам налогового законодательства Российской Федерации, а поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09 и N 18162/09 от 20.04.2010 г.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательств
