Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-5437/13 по делу N А49-5391/2013

г. Казань

30 мая 2014 г.

Дело N А49-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леушкиной Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-5391/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леушкиной Анны Ивановны, г. Пенза (ОГРНИП 312583511600047) к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376) в лице Пензенского филиала, г. Пенза о взыскании 316 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леушкина Анна Ивановна (далее - ИП Леушкина А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО Страховая группа "Уралсиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 225 руб., судебных расходов в размере 30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Леушкина А.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ИП Леушкина А.И. указывает, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий является страховым случаем.

По-мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного автомобиля в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис N 031/12/8592546), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования страховщик принял на себя страхование транспортного средства HYUNDAI Accent, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 854 АО/58.

Страховая премия в размере 21 000 руб. была перечислена истцом ответчику 08.06. 2012.

Согласно пункту 7 договора страхования договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 09.06.2012 и действует до 24 часов 00 минут 08.06.2013.

22.08.2012 неустановленное лицо завладело вышеуказанным транспортным средством путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждено постановлением о признании потерпевшим от 13.12.2012.

ИП Леушкина А.И., полагая, что данное событие является страховым случаем, обратилась в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Леушкина А.И. застрахованное у ЗАО Страховая группа "Уралсиб" транспортное средство использовала для извлечения прибыли, при этом допускала к управлению транспортным средством третье лицо, не ставя в известность страховщика.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного комплексного страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Перечни страховых случаев, события, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, изложены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспорта. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 08.06.2012 (полис N 031/12/8592546) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия страховщика.

Судами обеих инстанций установлено, что письменного согласия на сдачу застрахованного транспортного средства в аренду страховщиком не выдавалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий является страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку формы (случаи) хищения, которые являются страховыми случаями, установлены Правилами страхования.

В пунктах 2.3.1 и 2.2.1 Правил страхования под страховым риском "хищение" понимается страхование на случай наступления событий в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

При таких обстоятельствах с учетом Правил страхования хищение, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску не относится.

Обстоятельства, включающие утрату застрахованного транспортного средства, переданного в аренду, в число страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами, истцом не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А49-5391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский