Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-22100/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А49-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушкиной Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-5391/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Леушкиной Анны Ивановны (ОГРНИП 312583511600047, ИНН 580600883271), г. Пенза

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва

о взыскании 316 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леушкина Анна Ивановна (далее - истец, ИП Леушкина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, ЗАО Страховая группа "Уралсиб"), о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 225 руб., судебных расходов в сумме 30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-5391/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортных средств от 08.06.2012. Истец считает, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий является страховым случаем.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08 июня 2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис N 031/12/8592546) в соответствии с которым страховщик (ответчик) принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненный в следствии этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования, страховщик принял на себя страхование транспортного средства HYUNDAI Accent, 2007г.в., государственный регистрационный знак О 854 АО/58.

Страховая премия в размере 21 000 руб. была перечислена истцом ответчику 08.06. 2012.

Согласно пункту 7 договора страхования, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 09 июня 2012 и действует до 24 часов 00 минут 08 июня 2013.

Из искового заявления следует, что 22 августа 2012 года неустановленное лицо завладело вышеуказанным транспортным средством путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждено постановлением о признании потерпевшим от 13 декабря 2012 (л.д.28).

17 октября 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем (л.д. 25).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Правилами добровольного комплексного страхования.

Из материалов дела следует, что истец использовал транспортное средство для извлечения прибыли, при этом допускал к управлению транспортным средством третье лицо, не ставя в известность страховщика.

Перечни страховых случаев, события, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, изложены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспорта. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 08.06.2012 (полис N 031/12/8592546) и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Правил добровольного комплексного страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия страховщика. Письменного согласия на сдачу застрахованного транспортного средства в аренду страховщиком не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

В пунктах 2.3.1 и 2.2.1 Правил страхования под страховым риском "хищение" понимается страхование на случай наступления событий в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Условиями договора страхования к страховому случаю не относится событие, наступившее в результате мошенничества.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрена возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2.5.3 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в том числе, при хищении транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия со страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор N 22/08 аренды транспортного средства без водителя от 22.08.2012 с Казаковым С.В. без получения письменного согласия страховщика.

При этом, в рамках расследования уголовного дела N 12010742, истец сослался на неустановленное лицо, которое мошенническим путем завладело автомобилем HYUNDAI Accent, 2007 г.в., государственный регистрационный знак О 854 АО/58, принадлежащего истцу, что противоречит материалам дела, а также фактам, изложенным в определении Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2013 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил в с связи чем, оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леушкиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина