Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-5231/13 по делу N А12-18012/2012

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А12-18012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Алексея Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-18012/2012

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Волгоград (ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 17.08.2012 строения-склада, назначение: нежилое, общая площадь 167,0 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97 а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-612; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Эрби" (далее - ООО "Эрби") и Бондаренко А.С. в виде обязания Бондаренко А.С. возвратить ООО "Эрби" строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97 а, а ООО "Эрби" возвратить Бондаренко А.С. денежные средства в размере 1 250 600 руб.;

- признании недействительным передачу строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97 а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012- 510; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Эрби" возвратить ООО "Капиталстрой" строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97 а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в части признания ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 17.08.2012 строения-склада, назначение: нежилое, общая площадь 167,0 кв. м, кадастровый номер 34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97 а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-612 и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи между ООО "Эрби" и Бондаренко А.С. в виде обязания Бондаренко А.С. возвратить ООО "Эрби" строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер 34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97 а, а ООО "Эрби" - возвратить Бондаренко А.С. денежные средства в размере 1 250 600 руб.

Кроме того, суд назначил в рамках дела N А12-18012/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, производство по рассмотрению заявления приостановил до поступления в суд заключения экспертов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, не указывая основания, по которым он не согласен с судебными актами. В дополнении к жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу N А12-13543/2012 было утверждено мировое соглашение, согласно которому на признанную ответчиком (ООО "Капиталстрой") сумму долга по договору подряда от 18.11.2010 N 48 в размере 1 250 551 руб. 50 коп. ответчик передает в собственность истца (ООО "Эрби") следующий объект недвижимого имущества: строение-склад, назначение нежилое, общей площадью 167 кв. м, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер 34-34-01/125/2009-075, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013 по делу N А12-13543/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-13543/2012 принят отказ ООО "Эрби" от иска к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности в размере 1 214 127 руб. 67 коп., процентов в размере 36 423 руб. 83 коп. Производство по делу прекращено.

В связи с тем, что предметом мирового соглашения могут быть сделки, на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону - императивным нормам действующего законодательства о сделках, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что 20.07.2012 по заявлению самого должника возбуждено производство по делу N А12-18012/2012 о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).

Мировое соглашение между ООО "Капиталстрой" и ООО "Эрби" заключено 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник - ООО "Капиталстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установили суды, собственником вышеуказанного недвижимого имущества на данный момент является Бодаренко А.С.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что в настоящий момент недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения обжалуемой сделки, принадлежит физическому лицу - Бондаренко А.С., суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части виндикационных требований.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Эрби" о назначении в рамках дела N А12-18012/2012 судебной экспертизы для определения рыночной стоимости строения-склада, назначение нежилое, общей площадью 167 кв. м, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер 34-34-01/125/2009-075, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97, по состоянию на 05.07.2012 и решения вопроса о применении последствий недействительности сделки (мирового соглашения).

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными как в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, так и в части назначения экспертизы и не нарушают права Бодаренко А.С. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

При этом в кассационной жалобе заявителем не указано в чем, по его мнению, выражено нарушение судами норм процессуального права.

Между тем нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А12-18012/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев