Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12333/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-18012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Сергеевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-18012/2012, судя Санин А.С.

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 17.08.2012 строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м, кадастровый номер:34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-612; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи между ООО "Эрби" и Бондаренко А.С. возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение, а именно обязать Бондаренко А.С. возвратить ООО "Эрби" строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер:34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, а ООО "Эрби" возвратить Бондаренко А.С. денежные средства в размере 1 250 600 рублей; признании недействительным передачу строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер: 34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о которой содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012- 510; применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Эрби" возвратить ООО "Капиталстрой" строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м., кадастровый номер: 34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а.

Определением от 15 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в части признания ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 17.08.2012 строения-склада, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м, кадастровый номер:34-34-01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, запись о котором содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-01/146/2012-612 и применении последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи между ООО "Эрби" и Бондаренко А.С. возвратив стороны по данной сделке в первоначальное положение, а именно обязав Бондаренко А.С. возвратить ООО "Эрби" строение-склад, назначение: нежилое, общей площадью - 167,0 кв.м, кадастровый номер:34-34- 01/125/2009-075, инвентарный номер - 8869, Литер: Г, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97а, а ООО "Эрби" возвратить Бондаренко А.С. денежные средства в размере 1 250 600 рублей.

Назначил в рамках дела N А12-18012/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Капиталстрой" судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Производство по рассмотрению заявления приостановил до поступления в суд заключения экспертов.

Бондаренко Алексей Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Зеленихина Михаила Владимировича оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу N А12-13543/2012 было утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. Мировое соглашение заключается между обществом с ограниченной ответственностью "Эрби" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ответчик) в целях устранения спора, возникшего в связи с невыполнением требований о погашении задолженности по договору подряда N 48 от 18.11.2010.

2. Стороны договариваются о том, что общая сумма исковых требований составляет: основной долг - 1 214 127,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 423,83 руб., а всего - 1 250 551,50 руб.

3. Руководствуясь статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны согласились окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

1) Истец в полном объеме отказывается от требования взыскания основного долга на сумму 1 214 127,67 руб.

2) Истец в полном объеме отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 423,83 руб.

3) Ответчик признает требования истца на сумму 1 250 551,50 руб.

4) На сумму долга ответчик передает в собственность истца следующий объект недвижимого имущества: строение-склад, назначение нежилое, общей площадью 167 кв. м., инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер 34-34-01/125/2009-075, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97. Свидетельство о государственной регистрации права 34АБ-428825, выданное 02 июня 2009 года.

5) Объект, передаваемый в соответствии с настоящим мировым соглашением, в споре, под запрещением и арестом не состоит.

6) Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

7) В случае уклонения ответчика от фактической передачи, а также от государственной регистрации перехода права собственности на перечисленный в настоящем мировом соглашении объект, настоящее соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

8) Сторонам известны и понятны, предусмотренные статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании передаточного акта от 05 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" передало обществу с ограниченной ответственностью "Эрби" вышеуказанное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 года по делу А12-13543/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу N А12-13543/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует установить является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-13543/2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Эрби" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности в размере 1 214 127,67 руб., процентов в размере 36 423,83 руб. Производство по делу прекращено.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства о сделках.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционной коллегией установлено, что 20 июля 2012 года по заявлению самого должника возбуждено производство по делу N А12-18012/2012 о признании ООО "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом).

Мировое соглашение между ООО "Капиталстрой" и ООО "Эрби" заключено 04 июля 2012 года.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества на данный момент является Бодаренко Алексей Сергеевич.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения обжалуемой сделки, принадлежит физическому лицу - Бондаренко А.С., Арбитражный суд Волгоградской области правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части виндикационных требований, так как оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по заявлению в части виндикационных требований и необходимости оставления заявления в данной части без рассмотрения из за несоблюдения конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. претензионного порядка оспаривания сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

По мнению Бондаренко А.С. конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. не было предложено другой стороне возвратить имущество. Данный факт указывает на несоблюдение претензионного порядка.

Однако как следует из материалов дела конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. в апреле 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эрби" направлено уведомление о незаконности данной сделки и необходимости возврата имущества.

В течение июля 2012 года недвижимое имущество была отчуждено должником в пользу ООО "Эрби", а ООО "Эрби" отчуждено в пользу Бондаренко А.С.

Соответственно на момент признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Зеленихина М.В. недвижимое имущество не принадлежало ООО "Эрби".

Неисполнение конкурсным управлявшим Зеленихиным М.В. положений п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к самому Бондаренко А.С. не являются основанием для оставления заявления об оспаривании сделок должника без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, у Бондаренко А.С. и по настоящий момент имеется предусмотренная законом возможность по возврату имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Волгоградской области в части прекращения производства по заявленным конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" Зеленихиным М.В. требованиям не нарушаются права Бондаренко А.С.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "Эрби" о назначении в рамках дела N А12-18012/2012 судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки суду необходимо будет установить рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки.

Для определения рыночной стоимости строения-склада, назначение нежилое, общей площадью 167 кв.м, инвентарный номер 8869, литер Г, этажность 1, кадастровый (условный) номер 34-34-01/125/2009-075, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 97, по состоянию на 05.07.2012 судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-18012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко