Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-5994/13 по делу N А57-10454/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А57-10454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Лушниковой Н.С. (доверенность от 10.01.2014),

ответчика - Тереховой О.И. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-10454/2013

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго", (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в размере 1 394 635,47 руб. за период с 15.02.2012 по 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за период с 15.02.2012 по 23.01.2013 в размере 1 394 635,47 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 946,35 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 565,94 руб. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части.

ОАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 485,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору N 90210/08-1190 сделало затруднительным для ответчика осуществление своевременного расчета за приобретение электроэнергии для компенсации потерь, поскольку указанное приобретение производится исключительно в целях выполнения самой услуги по передачи электроэнергии.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано несвоевременным и ненадлежащим исполнением в свою очередь истцом возложенных на него обязательств, что исключает наличие вины со стороны ОАО "МРСК Волги", однако указанное не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, суды обеих инстанций неправомерно отказали в ходатайстве ответчика в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку проценты за пользование денежными средствами, заявленные ко взысканию истцом, являются необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Свои обязательства по договору истец по настоящему делу выполнил надлежащим образом. Объем и стоимость электрической энергии, приобретенной исполнителем, в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, подтверждается соответствующими актами за каждый месяц и протоколами согласительной комиссии.

В соответствии с пунктом 5.3. договора ОАО "МРСК Волги" обязалось произвести окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "МРСК Волги" осуществляло расчеты за приобретенную для него ОАО "Саратовэнерго" электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в спорный период с января по декабрь 2012 года с нарушением установленных пунктом 5.3. договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений. В связи с этим ОАО "Саратовэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 23.01.2013 в размере 1 394 635,47 руб., исходя из ставок рефинансирования действующих на день исполнения денежных обязательств за период с января по август 2012 года - 8% годовых, за период с сентября по декабрь 2012 года - 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МРСК Волги" осуществляло расчеты за приобретенную для него ОАО "Саратовэнерго" электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в период с января по декабрь 2012 года с нарушением установленных пунктом 5.3. договора сроков и порядка оплаты. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, однако последний указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение договорных обязательств надлежащим образом, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.02.2012 по 23.01.2013 года в размере 1 394 635,47 руб., исходя из ставок рефинансирования действующих на день исполнения денежных обязательств за период с января по август 2012 года - 8% годовых, за период с сентября по декабрь 2012 года - 8,25% годовых.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 90210/1/08-1190 перед ответчиком по оплате оказанной услуги был предметом исследования судов и судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Таким образом, обязанность исполнителя по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не ставится в зависимость от оплаты заказчиком оказанных ему услуг исполнителем и не освобождают последнего от ответственности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов подтверждено материалами дела и удовлетворено судами правомерно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума N 81).

Исследовав материалы дела, суды правомерно сочли не подлежащим удовлетворению заявление должника о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствовали.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А57-10454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин