Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-11850/13 по делу N А55-17965/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А55-17965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", г. Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 (судья Бунеев Д.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-17965/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск", г. Новоульяновск (ОГРН 1117321000708) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании 361 195 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 361 195 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. пени, и 9286 руб. 79 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 158 088 руб. 79 коп. пени. Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор перевозки грузов от 02.03.2012 N 5П/477.

В августе 2012 года со станций отправления: ПОРХОВ, Пятовская, Белорецк, Новоизборск в адрес грузополучателя - истца на станцию Белый ключ Куйбышевской железной дороги, согласно транспортным железнодорожным накладным, прибыли груженые вагоны, доставка которых на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков, указанных в накладных и представленном истцом расчете.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы пени с указанием номеров вагонов, станций погрузки и выгрузки и дат, согласно штемпелям.

Нарушение сроков доставки груза подтверждается соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Расчет срока доставки грузов произведен истцом в соответствии со статьей 333 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Размер пени составил сумму 361 195 руб. 92 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что 02.08.2012 груз доставлен по накладным N ЭМ995376, ЭН024381.

Предъявление иска 06.08.2013 подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в части взыскания 33 107 руб. 13 коп.

К остальной части взыскиваемой суммы суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 170 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены или изменения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-17965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров